Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А23-7200/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2017 № Н-142), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.09.2016 № 40-2016) (после перерыва не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Тульский завод гидравлических машин» к ООО «Электрощит-К» о взыскании задолженности и неустойки и встречное исковое заявление ООО «Электрощит-К» к ООО «Тульский завод гидравлических машин» о взыскании неустойки и штрафа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 451 800 рублей и неустойки за период с 03.10.2015 по 14.03.2017 в сумме 1 321 323 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки за период с 07.04.2015 по 16.05.2016 в сумме 2 568 031 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 225 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 иск завода удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 445 040 руб. и неустойка в сумме 230 085 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскана неустойка в сумме 173 491 руб. 20 коп. и штраф в размере 225 900 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность произведенного судом расчета неустойки по первоначальному и встречному иску, а также расчета подлежащей взысканию госпошлины. Считает, что заявленный обществом ко взысканию штраф должен быть снижен в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить ее в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.10.2015 по 14.03.2017 в сумме 235 839 руб. 60 коп. В остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 28.07.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально завод просил взыскать с общества задолженность по оплате товара в сумме 451 800 рублей и неустойки за период с 03.10.2015 по 08.02.2017 в сумме 1 230 197 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

Заявлением от 14.03.2017 истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с общества задолженность в сумме 451 800 рублей и неустойку с 03.10.2015 по 14.03.2017 в сумме 1 321 323 руб. 56 коп.

Данные уточнения, как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2017, приняты арбитражным судом.

Однако в обжалуемом решении суда первой инстанции иск рассмотрен без учета указанного уточнения, выводы суда касаются лишь требования завода о взыскании с общества неустойки за период с 03.10.2015 по 08.02.2017. Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска завода в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09.02.2017 по 14.03.2017 в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 016-15 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя и передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять «Форму металлическую ФЛ 104» в количестве 1 (одна) штука (продукция).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее самовывоза силами покупателя со склада поставщика.

По условиям пункта 2.3 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если поставил предусмотренное настоящим договором количество продукции, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим договором.

Согласно пункту 2.7 договора датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателю. Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов следующих надлежаще оформленных документов: товарно-транспортной накладной (форма Т-1); товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения продукции. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции несет ее собственник (пункт 2.9 договора).

Приемка продукции по количеству и внешним дефектам осуществляется посредством визуального осмотра представителем покупателя по месту поставки (пункт 2.10 договора).

По условиям пункта 3.1 договора и стоимость продукции составляет 903 600 руб., в том числе НДС 18% – 138 837 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость поставляемой продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.4 договора оплата продукции осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 25 % от стоимости продукции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем соответствующего счета от поставщика (что наступит позднее); 25% от стоимости продукции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после получения покупателем уведомления поставщика от 50 % готовности продукции, подтвержденного фотоотчетом; оставшиеся 50 % от стоимости продукции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после получения продукции.

В пункте 4.1 договора установлены обязанности поставщика: изготовить продукцию и передать ее покупателю в срок не позже 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения предоплаты в размере 25 % от стоимости продукции; нести расходы по замене /возврату дефектной/некачественной продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, если не докажет, что вышеуказанные дефекты и/или недостатки возникли после передачи поставленной партии представителю покупателя. Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 5 (пять) лет с момента поставки продукции; в случаях обнаружения скрытых недостатков поставленной продукции в течение гарантийного периода, поставщик обеспечивает прибытие своих представителей для подписания соответствующего двухстороннего акта в течение 24 (двадцати четырех) часов после получения уведомления покупателя, отправленного посредством электронной почты или по факсимильной связи.

Пунктом 4.3. договора предусмотрены обязанности покупателя: представить поставщику конструкторскую документацию, необходимую для изготовления продукции, в срок, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; принять продукцию у поставщика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение пункта 4.1 поставки покупатель произвел первый платеж в размере 25 % стоимости продукции в сумме 225 900 руб. платежным поручением № 159 от 26.01.2015, второй платежи в таком же размере – платежным поручением № 793 от 17.03.2015.

Истец, в свою очередь, изготовил и передал, а ответчик принял без замечаний являющуюся предметом договора продукцию в комплекте с документацией о качестве использованных истцом материалов, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2015, товарно-транспортной накладной № ПР-6 от 25.09.2015 и товарной накладной № ПР-6 от 25.09.2015, подписанными обеими сторонами.

До проверки продукции при непосредственной передаче 25.09.2015, она была предварительно визуально осмотрена ответчиком, о чем сторонами составлен акт соответствия формы ФЛ-104 техническому заданию от 07.09.2015.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 25.09.2015 стороны при передаче продукции не производили техническое испытание продукции, которая состоит в пробной заливке, которую покупатель обязался произвести с обязательным участием уведомленного надлежащим образом представителя поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего акта приема-передачи с составлением двухстороннего протокола по результатам технического испытания, в котором могут быть отражены выявленные дефекты и недостатки качества продукции.

В пункте 4 данного акта указано, что в случае выявления в результате такой заливки скрытых дефектов и недостатков продукции, поставщик обязуется устранить их за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя об их устранении.

В соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи от 25.09.2015 подписывая акт приема-передачи, покупатель подтверждает соблюдение поставщиком сроков изготовления продукции, а поставщик подтверждает свое согласие с тем, что оплата оставшейся части стоимости продукции будет осуществлена покупателем после устранения поставщиком выявленных скрытых дефектов и недостатков по требованию покупателя, составленного и переданного поставщику в вышеуказанном порядке и сроки.

При контрольной заливке, проведенной сторонами 02.10.2015, от ответчика также не поступило претензий по качеству продукции и ее соответствию конструкторским чертежам покупателя.

05.10.2015 покупатель направил поставщику сопроводительным письмом протокол по результатам технических испытаний, в котором указал на несоответствие продукции конструкторской документации.

Не согласившись с указанным протоколом, поставщик направил покупателю свои возражения, в которых предложил устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора и пунктом 4 акта приема-передачи от 25.09.2015.

Покупатель направил заводу письменный отказ от данного предложения со ссылкой на одностороннее удержание 150 000 руб. в счет исправления выявленных недостатков собственными и привлеченными силами.

Ссылаясь на то, что общество свои обязательства по оплате изготовленной продукции не исполнило, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось к заводу со встречным иском, полагая, что завод исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 451 800 руб. и неустойку за период 03.10.2015 по 25.10.2017 в сумме 1 908 280 руб. 67 коп. При этом произведенный ответчиком 17.04.2017 платеж на сумму 226 445 руб. 93 коп. зачтен истцом в счет оплаты начисленной неустойки, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с расчетом истца составил 1 681 834 руб. 74 коп. (1 908 280, 67 – 226 445, 93).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет (оставшиеся 50 % – 451 800 руб.) от стоимости продукции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после получения продукции.

Как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи продукция передана истцом ответчику 25.09.2015.

Между тем, как усматривается из материалов дела, несмотря на подписание указанного акта, истец не передал ответчику одну из деталей, входящих в комплект продукции, – планку ФЛ-104.07.

Как следует из экспертного заключения, использование продукции без этой детали не представляется возможным.

Указанная планка передана истцом ответчику лишь в ходе проведения экспертного исследования.

Вместе с тем заключенный между сторонами договор предусматривает условие о самовывозе изготовленной продукции (пункт 2.1 договора).

Представленное в материалы дела письмо истца от 07.10.2015 № 163 свидетельствует о том, что общество было уведомлено о нахождении «планки» на заводе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательный расчет за товар должен был быть произведен истцом не позднее 14.10.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты товара в связи с поставкой продукции, не соответствующей условиям договора, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная положения предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при приемке товара, а также по результатам проведенного сторонами совместного технического испытания продукции, состоявшего в пробной заливке, ответчиком каких-либо отступлений от качества не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалистами ООО «Научно-экспертный центр «Академэкспертиза» были проведены первоначальная и дополнительная экспертизы качества товара.

Как следует из экспертных заключений, составленных по результатам проведенных экспертиз, и пояснений экспертов, представленная на исследование продукция не пригодна для качественного изготовления изделия формы литьевой ФЛ-104 без корректировки чертежей в соответствии с требованиями нормативных документов и использования дополнительных консультаций с заказчиком в процессе изготовления. Экспертами выявлено несоответствие габаритно-установочных размеров формы литьевой ФЛ-104 по КД рабочему проему электронагревательной печи, используемой в технологическом процессе. Форма литьевая ФЛ-104 в целом изготовлена в соответствии с конструкторской документацией, но с замечаниями по качеству изготовления по соосности и параллельности отдельных элементов, и по габаритно-установочным размерам. Скрытых недостатков при осмотре выявлено не было. Экспертами не выявлено существенных недостатков, которые были бы неустранимы. Выявленные недостатки на 80 % связаны с недостатками конструкторской документации и на 20 % с качеством выполнения работ изготовителем, допущенными ошибками при изготовлении деталей и при сборке сборочных. Все выявленные недостатки устранимы с разной степенью затрат времени и материальных расходов, которые определяются исходя из наличия технических и технологических возможностей станочного парка поставщика и квалификации персонала или возможности получения поставщиком необходимых услуг привлекаемых специалистов. Допущенные истцом при производстве ошибки подлежат устранению в ходе гарантийного ремонта на указанную экспертами сумму. Для устранения недостатков потребуется выполнение различных видов работ, таких как, обработка металлоизделий на станочном оборудовании, а так же слесарные, сварочные, механосборочные работы. Ориентировочно общая средняя сумма затрат на устранение несоответствий, замечаний, дефектов формы ФЛ-104 составит около 6760 рублей без учета услуг на транспортные затраты.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств некомпетентности эксперта в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции конструктора ООО «Электрощит-К» ФИО4, начальника производства ООО «Электрощит-К» ФИО5, директора по производству ООО «Тульский завод гидравлических машин» ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми и неустранимыми, продукция может быть использована по назначению.

Как установлено судом, комплект конструкторской документации изделия не соответствует требованиям нормативных актов и правил, поскольку имеет значительное количество замечаний и несоответствий требованиям нормативных документов. Само изделие «ФЛ-104 Форма литьевая» в целом изготовлено по представленной документации, при этом изготовителем были выполнены конструктивные изменения, необходимые из-за выявленных взаимных несоответствий части чертежей.

Доказательств наличия у истца возможности изготовить форму без корректировки конструкторской документации ответчиком не представлено.

На основании изложенного основания освобождения от оплаты товара отсутствуют.

Вместе с тем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца окончательная стоимость продукции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, подлежит уменьшению на установленную экспертами сумму затрат на устранение несоответствий, замечаний, дефектов формы ФЛ-104, которая составила 6760 рублей.

Довод ответчика о том, что затраты на устранение дефектов составляет 143 842 руб. не принимается, поскольку указанная стоимость работ рассчитана ответчиком на основании письма ООО «Линия» № 77 от 16.11.2016, однако доказательств того, что специалисты указанного общества имеют соответствующую квалификацию и используют утвержденные методики. При этом иных доказательств, опровергающих расчет экспертов, ответчиком не представлено.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 40 ответчик в счет оплаты взысканной с него обжалуемым решением суда суммы перечислил истцу денежные средства в сумме 226 540 руб. 93 коп.

Однако, по изложенным выше основаниям данное решение не вступило в законную силу и подлежит отмене применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы неустойка погашается после суммы основной задолженности.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что указанный платеж должен быть направлен на оплату начисленной на сумму основного долга неустойки, является необоснованной.

Таким образом, произведенный ответчиком платеж в сумме 226 445 руб. 93 коп. засчитывается судом апелляционной инстанции в счет оплаты задолженности, являющейся предметом настоящего иска, в сумме 445 040 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 218 594 руб. 07 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктом 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисленной на сумму долга в размере 445 040 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0, 7 %, за период с 15.10.2015 по 17.04.2017 (551 день), на сумму долга в размере 218 594 руб. 07 коп. – с 18.04.2017 по 25.10.2017 (191 день, исходя из той же ставки), а всего в сумме 2 008 779 руб. 55 коп.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика с суммы долга в размере 451 800 руб. неустойку за период с 03.10.2015 по 25.09.2017 в размере 1 681 834 руб. 74 коп. (том 6, л. д. 124).

Таким образом, указанный расчет принимается судом как не нарушающий права ответчика. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ставку неустойки, которая почти в тридцать раз превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ, а также учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки в 7 раз (ставка 0, 1 %) до суммы 240 262 руб. 11 коп.

В связи с нарушением истцом обязательств по поставке продукции ответчик заявил требование о взыскании неустойки за период просрочки поставки формы ФЛ 104 в полном комплекте за период с 07.04.2015 по 17.05.2016 в сумме 2 574 356 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта 5.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,7 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем ее самовывоза силами покупателя со склада поставщика.

Судом установлено, что обязанность по поставке продукции исполнена заводом в полном объеме 07.10.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 07.10.2015 № 163.

Таким образом, общество вправе требовать от завода уплаты неустойки за период с 07.04.2015 по 07.10.2015 в сумме 1 163 836 руб. 80 коп.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, ставку неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства завода приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу общества неустойки в 7 раз (ставка 0, 1 %) до суммы 166 262 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 225 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества (не соответствующей предоставленной конструкторской документации) поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 25 % от стоимости продукции.

С учетом того, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требование общества о взыскании с завода штрафа является правомерным.

Заводом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер недостатков, выявленных на основании экспертного заключения, и стоимость их устранения, соглашается с доводами завода и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с истца штрафа до 5 % от стоимости продукции, т. е. до 45 180 руб.

Истцом за рассмотрение уточненного первоначального иска подлежала уплате госпошлина в сумме 33 688 руб. (уплачена в размере 14 716 руб. 16 коп.).

Без учета применения судом статьи 333 ГК РФ и произведенной ответчиком после предъявления иска частичной оплаты суммы основного долга в размере 226 445 руб. 93 коп., исковые требования завода удовлетворены частично, на 99, 7 % от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 14 672 руб. 01 коп.

В остальной части расходы по госпошлине относятся на завод.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 18 971 руб. 84 коп. (33 688 – 14 716, 16).

За рассмотрение встречного иска обществом должна быть уплачена госпошлина в сумме 36 970 руб. (уплачена в размере 36 756 руб.).

Без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ встречный иск удовлетворен на 49, 7 %.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 18 267 руб. 73 коп.

В остальной части расходы на уплату госпошлины относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 214 руб. (36 970 – 36 756).

Всего с ответчика в бюджет следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 19 185 руб. 84 коп.(214 + 18 971,84).

Что касается понесенных ответчиком судебных расходов на оплату экспертизы (стоимостью 45 000 руб.), то принимая во внимание, что ее результаты с одной стороны – послужили основанием для удовлетворения первоначального иска завода (выявлено изготовление товара в целом в соответствии с конструкторской документацией и без существенных недостатков), с другой – основанием для удовлетворения встречного иска общества о взыскании штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить указанные судебные расходы между сторонами в равных долях (по 22 500 руб.), за вычетом из доли истца стоимости экспертизы, пропорциональной стоимости выявленных недостатков (6760 руб. от стоимости товара в размере 903 600 руб. – 0, 75 %), т.е. 168 руб. 75 коп. (0, 75 % от 22 500).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22 668 руб. 75 коп. В остальной части указанные расходы относятся на общество.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска с общества в пользу заводу подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2250 руб. (1495, 5 – за первоначальный иск, 754, 5 – за встречный).

Таким образом, всего с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 16 922 руб. 01 коп. (14 672 руб. 01 коп. – за рассмотрение иска, 2250 руб. – за рассмотрение жалобы).

С учетом проведения судебного зачета с общества в пользу завода подлежит взысканию задолженность в сумме 218 594 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 28 819 руб. 71 коп. (240 262, 11 – 211 442, 4).

В результате зачета судебных издержек с завода в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы в сумме 24 014 руб. 47 коп. (22 668, 75 (экспертиза) + 18 267, 73 (пошлина) –16 922, 01 (пошлина)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу № А23-7200/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин», задолженность в сумме 218 594 руб. 07 коп., неустойку в сумме 240 262 руб. 11 коп., всего 458 856 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 922 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» неустойку в сумме 166 262 руб. 40 коп., штраф в размере 45 180 руб., всего 211 442 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22 668 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 267 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» задолженность в сумме 218 594 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 28 819 руб. 71 коп., а всего 247 413 руб. 78 коп.

В результате судебного зачета издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод гидравлических машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» судебные расходы в сумме 24 014 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 185 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик