Решение от 23 января 2020 г. по делу № А27-18440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-18440/2019

«23» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания», Кемеровская область (пгт.Тяжинский, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза», Кемеровская область (г.Новокузнецк, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Тяжинского муниципального района (Кемеровская область, пгт.Тяжинский)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 (г.Новокузнецк)

о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.06.2019, применении последствий недействительной сделки

при участии представителей сторон:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от ООО «ТехПромЭкспертиза» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2019),

у с т а н о в и л :

Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ТехПромЭкспертиза» и ООО «КГК» о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.06.2019, применении последствий недействительной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания», а также привлеченные судом к участию в деле третьи лица уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания Истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, представил дополнения к исковому заявлению, дополнительные доказательства по делу. Представитель ООО «ТехПромЭкспертиза» по заявленным требованиям возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что в отделе судебных приставов находится 36 исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Кузбасская генерирующая компания», объединенных в сводное исполнительное производство №40191/18/42037-ИП от 14.09.2018. 06.05.2019 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу А27-5971/2019 о взыскании с муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «КГК» убытков в сумме 8518499,70 руб. О наличии дебиторской задолженности руководитель ООО «КГК» по требованию судебного пристава-исполнителя информацию не представил. 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое направлено в администрацию Тяжинского муниципального района, а также вручено руководителю ООО «КГК». 24.07.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу А27-5971/2019, переходе права требования к ООО «Техпромэкспертиза» на основании договора уступки. Истец, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, положения Федерального закона №229-ФЗ, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что действия должника по отчуждению дебиторской задолженности по оспариваемому договору уступки прав требования от 24.06.2019 направлены на обход закона, на уклонение от исполнения требований исполнительных документов, являются злоупотреблением правом, так как наличие дебиторской задолженности является единственным способом исполнения требования исполнительного документа.

ООО «КГК» (далее по тексту – Ответчик-1) требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции Ответчик-1 указывает, что оспариваемый договор был заключен сторонами 24.06.2019, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КГК» (22.07.2019). Ответчик-1 указывает, что спорная уступка произведена в целях погашения задолженности перед ООО «ТехПромЭкспертиза», а не в целях избежания возможности исполнения требований исполнительного документа. Реальность данной задолженности установлена при рассмотрении дела №А27-5971/2019, в рамках которого от сторон не поступало возражений по процессуальной замене стороны по делу в связи с уступкой прав требования.

Возражая против исковых требований, ООО «ТехПромЭкспертиза» (далее по тексту – Ответчик-2) считает, что Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не имеет права на оспаривание сделки сторон. На момент заключения спорного договора, дебиторская задолженность арестована не была. Целью заключения договора уступки был расчет за уголь, поставленный ООО «КГК» в адрес ООО «ТехПромЭкспертиза» по договору поставки от 01.11.2019 №19-КГК.

Со стороны Администрации отзыв на исковое заявление не представлен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, согласно представленного им письменных пояснений, считает оспариваемый договор цессии мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от выплаты налогов, заработной платы и иных задолженностей по ведущимся исполнительным производствам.

Изучив позиции сторон, заслушав выступления представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса (полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа) в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с иском о признании сделки должника по исполнительному производству недействительной.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведущегося им исполнительного производства был наложен запрет на реализацию дебиторской задолженности ООО «Кузбасской генерирующей компании». При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 10, 166 ГК РФ, ст.ст. 77, 64 Федерального закона №229-ФЗ суд признает право судебного пристава-исполнителя на обращение с соответствующим иском.

2. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый истцом договор №1-ц возмездной уступки прав (требования) заключен между ответчиками 24.06.2019. Заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела А27-5971/2019 было подано в суд 26.06.2019. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность только 22.07.2019. Следовательно, суд признает не доказанным со стороны истца в действиях Ответчик-1 в нарушение законного запрета в рамках ведущегося исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих об иной дате заключения данного договора, судом в рамках настоящего дела не установлено, доказательств в данной части со стороны истца не представлено.

Как следствие, суд признает недоказанным со стороны истца о направленности действий ответчиков на обход закона в целях не исполнения требований исполнительных документов.

Суд также признает подлежащими отклонению доводы истца о действиях ответчиков с нарушением ст.10 ГК РФ. Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 №25, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае суду не представлено достаточных и не вызывающих сомнений доказательств действий ответчиков с отклонением от обычаев делового оборота.

Как указывалось ранее, договор между ответчиками был заключен 24.06.2019. Из условий договора следует, что оплатой за уступаемое требование является погашение задолженности цедента (ООО «КГК») перед цессионарием (ООО «Техпромэкспертиза»), возникшей по договору поставки №19/КГК от 01.11.2018 в размере 8 518 419, 70 руб. Доводы истца со ссылками на ответы ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области об отсутствии у ООО «Техпромэкспертиза» согласно декларации по УСН за 2018 г. сделки с ООО «КГК», суд признает подлежащими отклонению на основании ст.346.17 НК РФ, так как доходы и расходы в целях исчисления УСН признаются по дате фактического их совершения (доходы по дате получение оплаты или иного погашения задолженности, расходы после фактической их оплаты). Следовательно, при достижении сторонами соглашения о погашении долга ООО «КГК» перед ООО «Техпромэкспертиза» путем уступки права требования в 2019 году, такие доходы и расходы у ООО «Техпромэкспертиза», которое применяет упрощенную систему налогообложения, обосновано не отражались в налоговой отчетности 2018 года. Доказательств не принятия ООО «КГК» к учету оплаты по договору поставки №19/КГК от 01.11.2018 истцом суду не представлено.

Также суд признает не доказанными доводы истца о взаимозависимости ответчиков на дату заключения оспариваемой сделки.

На основании вышеперечисленного суд признает не доказанными со стороны истца наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 166, 168, 169 ГК РФ.

3. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении материалов настоящего дел судом установлено следующее.

По делу А27-5971/2019 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен иск ООО «КГК» к МО Тяжинский муниципальный район о взыскании убытков в виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей в сумме 8 518 499, 70 руб. Решением от 06.05.2019 исковые требования ООО «КГК» удовлетворены, с муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района взыскано в пользу ООО «КГК» убытки в сумме 8 518 499,70 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по вышеназванному делу был восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба МО Тяжинский муниципальный район принята к производству, рассмотрена судом апелляционной инстанцией и постановлением от 10.09.2019 отказано в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5971/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно предмета договора №1-ц возмездной уступки прав (требования) от 24.06.2019 являются права требования цедента (ООО «КГК») задолженности с МО Тяжинский муниципальный район в сумме 8 518 499, 70 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу А27-5971/2019. Из толкования условий названного договора в порядке ст.431 ГК РФ следует, что в качестве предмета уступки сторонами согласована задолженность МО Тяжинский муниципальный район, установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019. Иных оснований возникновения данной задолженности условия данного договора не содержат.

При восстановлении судом апелляционной инстанции срока по подачу апелляционной жалобы и принятии такой жалобы к производству следует признать, что на дату заключения оспариваемого договора (24.06.2019) решение от 06.05.2019 по делу А27-5971/2019 не вступило в законную силу.

Гражданское и процессуальное законодательство РФ допускает переход защищаемого в суде права. В то же время, из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны в договоре №1-ц от 24.06.2019 в качестве обязательства указали решение суда от 06.05.2019, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции. Следовательно, обязательство, в отношении которого ответчиками переданы права требования, является несогласованным. Как следствие, такой договор судом признается в соответствии со статьей 432 ГК РФ незаключенным.

Доводы представителя Ответчика-2 со ссылкой на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года судом признаются подлежащими отклонению, так как в рассматриваемом случае недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не признается судом основанием недействительности оспариваемой сделки. Данное обстоятельство в силу буквального содержания условий оспариваемого договора является условием признания его незаключенным, так как сторонами не согласовано в порядке ст. 432 ГК РФ обязательство, в отношении которого переданы права требования, а из материалов настоящего дела, а также дела А27-5971/2019 не представляется возможным установить такое обязательство, в том числе его размер, а также лицо, которым такое обязательство должно быть исполнено.

На основании вышеизложенного суд признает договор №1-ц возмездной уступки прав (требования) от 24.06.2019 незаключенным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца. При освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов