Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А75-511/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-511/2019
23 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-511/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 24.09.2018 № 09-18/13 и требования от 21.12.2018 № 5257, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, паспорт 6713 324049,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3, доверенность от 23.10.2018, ФИО4, доверенность от 16.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3, доверенность от 01.11.2018,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3, доверенность от 23.11.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 24.09.2018 № 09-18/13 и требования от 21.12.2018 № 5257.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре).

В материалах дела имеются отзывы от Инспекции, МИФНС № 1 и Управления с возражениями относительно заявленных требований, законность оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представители ответчика и заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.03.2018 № 3 о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией в период с 30.03.2018 по 20.07.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО7 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2018 № 11 (т.д. 1, л.д. 25-80).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 28.08.2018 (т.1, л.д. 81-82).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.09.2018 № 09-18/13 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 85-127). Инспекция пришла к выводу о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2, 4 кварталы 2015 года, 1,3 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года, доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2015-2017 годы в общей сумме 636 622 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ему доначислены пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Управление с заявлением об отмене решения от 24.09.2018 № 09-18/13 (т.д. 2, л.д. 49-56).

Решением Инспекции от 17.12.2018 в решение Инспекции от 24.09.2018 № 09-18/13 внесены изменения в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете УСН за 2015-2017 годы в части расчета сумм уплаченных страховых взносов, что повлекло соответствующее изменения в расчете недоимки по УСН, пени и штрафа (т.3, л.д. 145-150).

Решением Управления от 17.12.2018 апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.09.2018 № 09-18/13 (с учетом изменений от 17.12.2018) без изменения (т.5, л.д. 120-126).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 24.09.2018 № 09-18/13, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на то, что в состав группы проверяющих не были включены представители МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, что налогоплательщик не был извещен о проведении выездной налоговой проверки; на проведение проверки не на территории налогоплательщика; неподписание акта выездной налоговой проверки проверяющими; неознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки. Также заявитель ссылается на неверную квалификацию доходов по ЕНВД и УСН по взаимоотношениям ФИО7 с контрагентами ООО «Магистраль+» и ООО «Трансдорстрой», неверное распределение страховых взносов по ЕНВД и УСН, на необходимость уменьшения суммы штрафа более, чем в 2 раза.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель 05.04.2018 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 1 по ХМАО – Югре. До указанной даты налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции.

Решение Инспекции о проведении в отношении ФИО7 выездной налоговой проверки вынесено 30.03.2018, то есть в период, когда заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции, а не в МИФНС № 1 по ХМАО – Югре.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, Инспекцией законно проведена проверка в отношении ФИО7, состоявшего на налоговом учете в этом налоговом органе, решение о проведении которой вынесено до постановки налогоплательщика на учет в ином налоговом органе.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 89 Налогового кодекса РФ не связывают начало проведения выездной налоговой проверки с фактом вручения налогоплательщику соответствующего решения о ее проведении.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29.03.2018 Инспекция телефонограммой № 102 уведомила заявителя о необходимости явиться в налоговый орган для получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, уведомление произведено по номеру телефона ФИО7, указанному налогоплательщиком в интернет-сервисе Федеральной налоговой службы России «Личный кабинет налогоплательщика» (т.6, л.д. 50)

Поскольку в указанное в телефонограмме время налогоплательщик не явился в Инспекцию, ответчик сопроводительным письмом от 30.03.2018 № 09-18/03328 направил в адрес ФИО7 решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 (почтовый идентификатор 62818717563011) по адресу государственной регистрации места жительства налогоплательщика (Октябрьский район, пгт. Талинка, 2 мкр., 1, 30) (т.6, л.д. 51,52). Указанное почтовое отправление по правилам, установленным частью 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

Кроме того, решение Инспекции 30.03.2018 и 27.04.2018 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и посредством почтовой связи заказным письмом от 27.04.2018 по адресу ФИО7 ул. Сирина, д. 686, кв. 32, г. Ханты- Мансийск (т.6, л.д. 39).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Предпринимателю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, что подтверждается активным поведением ФИО7, в том числе направлением в адрес Инспекции ответа на требования Инспекции (т.3, л.д. 66), явкой на допрос 19.07.2018 (т.7, л.д. 5-7), представлением возражений на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки судом отклоняются.

Также суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав в связи с невключением в группу проверяющих представителя МИФНС № 1 по ХМАО- Югре, поскольку положения Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности включить в состав лиц, проводящих налоговую проверку, должностных лиц того налогового органа, на территории которого в связи с изменением места жительства зарегистрирован налогоплательщик после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.

Учитывая, что возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предусмотрена законом, суд принимает во внимание, что налогоплательщик, зная, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля, не заявлял возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Заявителем не указано, как именно нарушены его права в результате проведения мероприятия налогового контроля на территории Инспекции, а не на территории налогоплательщика, какие именно его доводы не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции, какие документы не были оценены налоговым органом при вынесении решения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив доводы заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами проверки с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией 06.08.2018 в адрес заявителя по ТКС направлено уведомление от 06.08.2018 № 1024 о необходимости явки в налоговый орган 09.08.2018 для вручения акта налоговой проверки. Указанное сообщение получено налогоплательщиком 07.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

В связи с неявкой налогоплательщика в установленное время акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика 10.08.2018 по ТКС и получен им 10.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме. Кроме того, акт проверки направлен в адрес ФИО7 на бумажном носителе заказным письмом от 10.08.2018 (почтовый идентификатор 62818722740063) и получен налогоплательщиком 19.08.2018.

Таким образом, доводы заявителя о его неизвещении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Направленный по ТКС акт проверки не мог содержать подписи лиц, проводивших проверку, поскольку по ТКС направляется документ в электронном виде, заверенный усиленной электронной подписью, при этом направленный по почте акт выездной налоговой проверки содержал подписи проверяющих лиц.

Нарушения законодательства о налогах и сборах, указанные в акте налоговой проверки, установлены Инспекцией на основании документов, представленных самим Предпринимателем в ответ на поручения от 27.04.2018 № 09-18/9439, от 12.07.2018 № 09-18/9732 об истребовании документов, требование от 30.06.2016 № 11-17/8012 о представлении документов. Документы, полученные от спорных контрагентов заявителя (ООО «Магистраль+», ООО «Трансдорстрой»), по своему содержанию совпадают с документами, представленными самим налогоплательщиком.

Суд принимает во внимание, что Инспекцией в адрес МИФНС № 1 по ХМАО - Югре было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФИО7 от 12.07.2018 №09-18/9732, МИФНС № 1 по ХМАО – Югре в свою очередь направило в адрес налогоплательщика требование о представлении документов (информации) от 16.07.2018 № 21185, которые впоследствии 15.08.2018 направлены МИФНС № 1 по ХМАО - Югре в адрес Инспекции и были отражены в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о необходимости его личного участив рассмотрении материалов проверки не основаны на нормах налогового законодательства с учетом того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка надлежащим образом уведомленного ФИО7 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является основанием для признания незаконным решения, вынесенного по результатам проверки.

При этом в решении Инспекции, оспариваемому по настоящему делу, отражены поступившие возражения налогоплательщика и доводы, на основании которых эти возражения были отклонены.

Доводы заявителя о том, что требования Инспекции о представлении документов (информации) были направлены в период приостановления выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, иные требования, на которые ссылается Предприниматель были направлены не в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ФИО7, а в рамках иных мероприятий налогового контроля, в том числе налоговой проверки, проводимой в отношении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО5

Таким образом, при оценке представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя относительно нарушения Инспекцией его прав налогоплательщика при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю УСН и ЕНВД является законным, основанным на добытых в ходе проведения проверки доказательствах.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период времени являлся плательщиком УСН (по правоотношениям аренды) и ЕНВД (по правоотношениям оказания транспортных услуг).

Пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании заявления ФИО7 объектом налогообложения по УСН являются «доходы», что означает, что налоговой базой признается денежное выражение доходов ФИО7 (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения должен учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ, при этом доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ не должны учитываться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В подтверждение своих доходов лицо, применяющее УСН, должно представить первичные бухгалтерские документы, содержащие достоверную информацию и соответствующие требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета. Представленные налоговому органу документы в подтверждение обоснованности применения УСН должны содержать достоверную информацию о хозяйственной операции.

В соответствии с требованиями статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов при применении УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 НК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 346.18 и частью 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, совмещающие применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В ходе проверки Инспекция установила, что между Предпринимателем и ООО «Магистраль+» заключен договор аренды автозаправочной станции АЗС № 1 от 01.11.2014 сроком до 31.12.2015, за использование АЗС арендатор (ООО «Магистраль +» обязался вносить арендодателю (предпринимателю) ежемесячную плату в сумме 200 000 руб. Дополнительными соглашениями к указанному договору менялся размер арендной платы и продлялся срок действия договора.

Представленными в ходе проверки документами (актами выполненных работ) подтверждено, что по указанному договору аренды АЗС Предпринимателем в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 оказано услуг на общую сумму 3 750 000 руб.

Кроме того, между Предпринимателем и ООО «Магистраль+» заключен договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2015, по условиям которого Предприниматель обязался оказать заказчику транспортные услуги автомобилями МАЗ 6303 АВ государственный номер С642УС86 (стоимость услуг 1300 руб/маш.час) и САН государственный номер <***> (стоимость услуг 1700 руб/маш.час).

Согласно представленным в ходе проверки путевым листам и актам выполненных работ по указанному договору от 01.01.2015 Предпринимателем в 2015 году были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 669 200 руб.

Кроме того, между Предпринимателем и ООО «Магистраль+» заключен договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2016, стоимость услуг по указанному договору составляет 650 руб. за каждый час.

Как следует из актов выполненных работ и путевых листов за 2016 год Предприниматель по договору б/н от 01.01.2016 оказал ООО «Магистраль+» транспортных услуг на 939 000 руб., за 2017 год – на сумму 639 600 руб.

Следовательно, транспортные услуги в период 2015-2016 годов по договорам б/н от 01.01.2015 и от 01.01.2016 были оказаны Предпринимателем ООО «Магистраль+» на общую сумму 3 248 200 руб.

Также между Предпринимателем и ООО «Магистраль+» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 01.04.2017, по условиям которого Предприниматель представил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в договоре, по согласованной в договоре цене. В ходе проверки были представлены акты о приемке выполненных работ по указанному договору на общую сумму 2 950 000 руб.

Факт указанных взаимоотношений подтвержден как Предпринимателем при проведении допроса, так и его контрагентом ООО «Магистраль+».

Из показаний свидетеля ФИО6 (директора ООО «Магистраль+») и представленных названным контрагентом первичных документов следует, что оплата по договору аренды АЗС осуществлялось ежемесячно, при этом ООО «Магистраль+» оплачивало обязательства по упомянутым договорам без указания точного назначения платежа.

Инспекция установила, что в книге учета доходов и расходов и в декларации по УСН за 2015 год Предприниматель отразил получение дохода от ООО «Магистраль+» в сумме 433 000 руб., что являлось предметом камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган согласился с возражениями налогоплательщика и представленными им документами, согласно которым первичными документами подтверждалось оказание именно транспортных услуг ООО «Магистраль +», при перечислении денежных средств имело место уточнение правильного наименования платежа за транспортные услуги.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма фактически полученных заявителем денежных средств от ООО «Магистраль+» за 2015-2017 годы составляет 11 195 500 руб., в том числе в 2015 году – 1 797 000 руб., в 2016 году – 1 417 0000 руб., в 2017 году – 7 981 500 руб. При этом Инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2015 ООО «Магистраль+» не имело задолженности по оплате ранее полученных услуг перед Предпринимателем.

В свою очередь первичными документами (актами выполненных работ), составленными между Предпринимателем и ООО «Магистраль+», подтверждается общая сумма обязательств у ООО «Магистраль+» перед заявителем в размере 9 948 200 руб. из них:

-транспортные услуги на сумму 3 248 200 руб.;

-услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества на сумму 6 700 000 руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля Предприниматель подтвердил, что оплата по договорам между ним и контрагентом произведена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Предприниматель включил в книгу доходов и расходов и в соответствующие налоговые декларации по УСН за 2015 год сумму дохода, полученного от ООО «Магистраль +» в размере 433 000 руб., за 2016 год- в размере 905 000 руб., за 2017 год – в размере 2 215 000 руб., в то время как полученный им доход по УСН по договору аренды АЗС № 01 от 01.11.2014 и по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017 составил 6 700 000 руб.

Поскольку в книгу учета доходов и расходов по УСН, а также в декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы заявитель включил доход, полученный от ООО «Магистраль +», в сумме 3 553 000 руб., Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик в декларациях по УСН отразил не все суммы полученного дохода от ООО «Магистраль+», неотраженная сумма дохода составила 3 147 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017 год.

Доводы заявителя о том, что поступления от ООО «Магистраль+» в сумме 3 147 000 руб. (таблица № 8 решения Инспекции) являются поступлениями по договору оказания транспортных услуг и не подлежат квалификации как доходы по УСН (подлежат налогообложению по ЕНВД) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленной налоговым органом совокупности документов. Заявитель не подтвердил оказание транспортных услуг указанному контрагенту на сумму, превышающую 3 248 000 руб., в то время как первичными документами подтверждено оказание услуг аренды на общую сумму 6 700 000 руб.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Трансдорстрой» Инспекция установила, что между Предпринимателем и указанным контрагентом были заключены три договора:

- аренды нежилого помещения (склада) от 01.12.2014 (акты за 2015 год на сумму 1 800 000 руб.);

- аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015, которому в аренду была передана спецтехника (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 1 860 000 руб.);

- оказания транспортных услуг от 01.01.2014 автомобилем Тайота Ланд Крузер 200, стоимость услуг по которому согласована сторонами в размере 751,94 руб. в час (акты и путевые листы за период с января по июнь 2015 года на общую сумму 2 194 181,64 руб.).

Общая сумма по всем трем договорам составила 5 857 181.64 руб.

Представленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу договор № 1 от 01.01.2015 на оказание ООО «Трансдорстрой» услуг по перевозке грузов, а также пяти актов об оказании транспортных услуг (№2 от 31.01.2015, № 30/06 от 30.06.2015, № 30/04 от 30.04.2015 № 31/03 от 31.03.2015 И № 28/02 от 28.02.2015 и приложенных к ним путевых листов) суд оценивает критически, поскольку в ходе проверки они не были представлены ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом.

В ходе допроса 19.07.2018 Предприниматель указал, что в аренду ООО «Трансдорстрой» сдавался только автомобиль Тайота Ланд Крузер, а также экскаваторы (про автомобили ГАЗ, КАМАЗ, указанных в представленных Предпринимателем путевых листах к пяти спорным актам об оказании транспортных услуг, свидетель не упоминал).

В ответ на запрос налогового органа (поручение Инспекции от 28.11.2017, направленное в адрес МИФНС №25 по Свердловской области) ООО «Трансдорстрой» не представило указанные документы (договор № 1 от 01.01.2015 и акты об оказании транспортных услуг с путевыми листами к ним).

Согласно банковской выписки ФИО7 за 2015 год им была произведена оплата на сумму 3 860 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды экскаваторов» и 2 236 000 руб. с назначением платежа «оплата за автотранпортные услуги».

Ссылка заявителя на решение Инспекции от 10.10.2016 по результатам камеральной проверки ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанного решения не позволяет установить на основании каких именно документов Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика.

Как указывалось ранее, по трем заключенным между Предпринимателем и ООО «Трансдорстрой» договорам сумма обязательств в 2015 году составила 5 857 181.64 руб. (транспортные услуги на сумму 2 197 181,64 руб., услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества на сумму 3 660 000 руб.), при этом фактически в адрес ФИО7 поступили денежные средства в 2015 году от указанного контрагента в большей сумме – 6 096 000 руб.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств по состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО «Трансдорстрой» перед Предпринимателем отсутствовала (акты выполненных работ на 9 665 194,27 руб., оплата на сумму 9 665 194,35 руб.).

При допросе в качестве свидетеля Предприниматель пояснил, что оплата по договорам с ООО «Трансдорстрой» была произведена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание то, что при государственной регистрации ООО «Трансдорстрой» был зарегистрирован на супругу ФИО7, первоначальный адрес государственной регистрации указанного контрагента идентичен адресу прописки самого ФИО7, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно не включил в декларацию по УСН за 2015 год все суммы дохода, полученного от ООО «Трансдорстрой» (включен доход на сумму 350 000 руб., тогда как фактически получен доход по договорам аренды на сумму 3 660 000 руб.).

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2015 год на сумму 3 310 000 руб., что является нарушением требований пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя переквалификация заключенных Предпринимателем со спорными контрагентами договоров (оказание транспортных услуг в аренду транспортных средств) Инспекцией не производилась, в связи с чем количество автотранспортных средств, учитываемых при расчете ЕНВД, осталось неизменным.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с положениями статей 346.18 и 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, совмещающие применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на уплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение сумм страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов предпринимательской деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции заявителем сумма уплаченных страховых взносов распределена следующим образом:

УСН за 2015 год - 158 900 руб.; за 2016 год - 152 054 руб.; за 2017 год - 71 181 руб.;

ЕНВД за 2015 год (1, 2, 3, 4 кварталы) - 111 546 руб.; за 2016 год (1, 2, 3, 4 кварталы) - 17 752 руб.; за 2017 год (1, 2, 3, 4 кварталы) - 13 979 руб.

Вместе с тем, как установила Инспекция и не опровергнуто Предпринимателем, всего уплаченная сумма страховых взносов заявителем за проверяемый период составляет: за 2015 год - 105 982,77 руб.; за 2016 год - 153 938,89 руб.; за 2017 год - 144 391,29 руб.

Таким образом, Инспекция, руководствуясь положениями части 8 статьи 346.18 и части 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание неверное определение Предпринимателем сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, распределила суммы страховых взносов пропорционально полученным доходам по соответствующим видам деятельности (страницы 28-30, 33-34 оспариваемого решения).

Поскольку Инспекцией при поступлении апелляционной жалобы ФИО7 установлен факт неверного расчета сумм доначисленного налога по УСН за 2015-2016 годы в связи с допущенной Инспекцией арифметической ошибкой в расчете сумм уплаченных страховых взносов, относящихся к УСН, что привело к завышению сумм подлежащего уплате налога по УСН за 2015-2017 годы на 28 716 руб., в этой связи Инспекцией в соответствии с разъясниями, содержащими в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», 17.12.2018 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которыми сумма не исчисленного и не уплаченного заявителем налога по УСН за 2015-2016 годы в результате произведенного перерасчета составила 585 284 руб., в том числе:

-2015 год - 295 638 руб. (1 275 958 руб. - 980 320 руб.);

-2016 год - 84 644 руб. (765 990 руб. - 681 346 руб.);

-2017 год - 205 002 руб. (369 021 руб. - 164 019 руб.).

Мотивированных доводов о незаконности распределения Инспекцией суммы страховых взносов заявителем при обращении в суд не приведено. Выводы Инспекции о неверном определении сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии с положениями статей 346.21, 346.32 Налогового кодекса РФ и изменений законодательства РФ о страховых взносах с 01.01.2017, Предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Инспекции в указанной части отсутствуют.

Судом также отклоняются доводы заявителя о снижении штрафных санкций.

Смягчающие ответственность обстоятельства установлены статьей 112 Налогового кодекса РФ, согласно которым исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговым кодексом не предусмотрено. Соответственно любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены налоговым органом или судом как смягчающие налоговую ответственность.

Положениями Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган при принятии решений, предусмотренных статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ, обязан исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу указанных норм налогового законодательства мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение определяется на основании комплексного и объективного исследования имеющихся в деле документальных доказательств и при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установленной Налоговым кодексом РФ размер суммы налогового штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что сумма штрафных санкций уменьшена Инспекцией в два раза, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение налогового правонарушения впервые.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией не установлено, заявителем при обращении в суд не указано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения налоговых санкций более, чем это произведено Инспекцией при вынесении решения.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная Предпринимателем при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева