Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-20007/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20007/2020
28 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЛПЗ Рамень» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ООО ЗМК "СТАЛЬКО"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод Рамень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44.790.990 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733.374 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 г. МР-157 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 г. по делу № А41-20007/20 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на август 2019 года), не установили, содержит ли акт о неучтенном потреблении от 14.08.2019 № Р-157 необходимые сведения, предусмотренные данным пунктом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛПЗ Рамень» о пересмотре решения от 23.05.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Заявление на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 года по делу №А41-20007/2020 мотивировано следующим:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <...> установило, что ООО «ЛПЗ РАМЕНЬ» потребляло электрическую энергию путем самовольного подключения энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции) здания для проживания и контейнеров для хранения серверного оборудования посредством врезки в КЛ 6 кВт кабелем АСБ 3 x 120, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), подключенного к объектам электросетевого хозяйства АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 г. № Р-157 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 44.790.990,92 рубля

20.03.2023 года ООО «ЛПЗ РАМЕНЬ» было получено письмо из Московской областной прокуратуры от 16.03.2023 года исх. № 8-195-2023.

Согласно письму Московской областной прокуратуры от 16.03.2023 года исх. №8-195-2023 заочным решением Раменского городского суда от 17.05.2022 года по делу № 2-2543/2022 удовлетворен иск АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 166.570.428 руб. 18коп., в том числе, 44.790.990 руб. 92 коп. по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019г. № Р-157, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «ЛПЗ РАМЕНЬ» не являлось стороной по гражданскому делу № 2-2543/2022 по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к грнажданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не обладало информацией о фактическом взыскании с виновных физических лиц стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 №Р-157 на сумму 44.790.990 руб. 92 коп.

Так же Прокуратурой Московской области предложено обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения от 23.05.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:






1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4);

существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);

судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4);

представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Представленные приговор и заочное решение были приняты до принятия решения по делу от 23.05.2022 г.

Суд признаёт обоснованными доводы заявителя о том, что он не являлся участником указанных дел и не мог знать о принятых по ним решениях.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные факты являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ч.2 ст.311 АПК РФ.




В ходе рассмотрения дела № А41-20007/2020 АО «МОСОБЛЭНЕРГО» информацию о подаче в Раменский городской суд гражданского иска о взыскании с виновных физических лиц стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 г. № Р-157 не предоставило.

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» неоднократно в ходе судебного разбирательства отрицало факт подачи гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с виновных физических лиц, фактически осуществивших бездоговорное потребление электрической энергии, стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 г. № Р-157.

Информация о принятии Раменским городским судом решения от 17.05.2022 года по делу № 2-2543/2022, которым удовлетворен иск АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 166.570.428 руб. 18 коп., в том числе, 44.790.990 руб. 92 коп. по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 г. № Р-157, а также расходов по уплате государственной пошлины, не были и не могли быть известны ООО «ЛПЗ РАМЕНЬ».

В рамках дела №А41-20007/2020 Арбитражный суд Московской области на основании акта от 14.08.2019 г. № Р-157 установил, что именно ООО «ЛПЗ РАМЕНЬ» бездоговорно потребляло электрическую энергию.

Между тем, решение Раменского городского суда от 17.05.2022 года по делу №2-2543/2022 свидетельствует о том, что ООО «ЛПЗ РАМЕНЬ» не потребляло бездоговорно электрическую энергию, а с лиц, фактически осуществивших бездоговорное потребление электрической энергии согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 г. № Р-157, взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составляет 44.790.990 руб. 92 коп.

Таким образом, решение Раменского городского суда от 17.05.2022 года по делу №2-2543/2022 опровергает вывод Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20007/2020 о том, что именно ООО «ЛПЗ РАМЕНЬ» «потребляя электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства истца, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, нарушает права истца, поскольку сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии».

На основании изложенного, суд считает решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г.э подлежащим отмене.



Руководствуясь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «ЛПЗ Рамень» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. по делу № А41-20007/2020 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области 23.05.2022 г. по делу № А41-20007/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова