Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-61665/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-629/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А60-61665/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк «Агропромкредит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-61665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 принято к производству заявление Суворова Алексея Германовича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2018 Суворов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Суворова А.Г. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Банк «Агропромкредит», не согласившись с принятыми судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что недобросовестное поведение должника является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

Кассатор полагает, что суды дали неверную оценку следующим доказательствам: выписке по текущему и карточному счету должника (подтверждающей, по мнению Банка, уклонение должника от исполнения вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности); документам финансового управляющего ( подтверждающим, по мнению Банка, наличие у должника дохода в период уклонения от исполнения решений о взыскании).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку следующим обстоятельствам: просрочка должником началась в период, когда должник имел место работы и доход, позволяющий погасить долг; несмотря на размер последнего дохода (17 000 руб.) должник содержит четырех детей и не имеет долгов по коммунальным услугам, что указывает на факт наличия у должника дохода, сокрытого от финансового управляющего; доводы должника о попытках трудоустройства документально не подтверждены.

Суворов А.Г. (должник) в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части применения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что на основании заявления индивидуального предпринимателя Суворова А.Г. определением суда от 16.07.2013 возбуждено дело № А60-25286/2013 о его банкротстве (далее – первое дело о банкротстве).

В рамках первого дела о банкротстве № А60-25286/2013 определением суда от 13.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Суворова А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович. Решением суда от 15.01.2014 индивидуальный предприниматель Суворов А.Г. признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боровитченко А.В. Определением суда от 05.06.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Суворова А.Г. завершено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

При этом в рамках первого дела о банкротстве индивидуального предпринимателя следует, что судом исследовались по существу доводы возражающих против завершения процедуры кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на июнь 2014 года у должника каких-либо активов и исчерпании возможности пополнения конкурсной массы; заявленные и включенные в реестр требования кредиторов по первому делу о банкротстве признаны погашенными в связи с невозможностью их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по заявлению Суворова А.Г. возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением суда от 07.12.2018 Суворов А.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

В реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования следующих кредиторов:

- Банк «Агропромкредит» (определение суда от 06.02.2019) в размере 4 977 870 руб. 59 коп. (задолженность по кредитным договорам взыскана судебными актами суда общей юрисдикции от 13.03.2014, от 08.04.2014, );

- Банк ВТБ (определение суда от 12.03.2019) в размере 989 553 руб. 99 коп. (задолженность по кредитным договорам №625/0002-0095710 от 12.01.2012г., №633/0702-0000963 от 11.04.2012);

- Гута-Банк (определение суда от 20.03.2019) в размере 2 278 798 руб. 279 коп. (задолженность по кредитному договору № 14-КД/05/0022-12);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 28.05.2019) в размере 4 706 руб. 68 коп. (транспортный налог за 2014 - 2017 гг.).

Из материалов настоящего дела о банкротстве также следует, что брак между Суворовым А.Г. и Суворовой Ириной Владимировной расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011, о чем 28.03.2012 выдано свидетельство о расторжении брака.

Суворов А.Г. имеет четверо детей, двое (2008 и 2012 г.р.) от Лобановой Екатерины Юрьевны и двое (2002 и 2007 г.р.) от Суворовой И.В.

В материалы дела представлены следующие соглашения: между Суворовым А.Г. и Суворовой И.В. 27.12.2011 мировое соглашение на содержание двух первых детей, в соответствии с которым Суворов А.Г. ежемесячно перечисляет 40 000 руб. (по 20 000 руб. на ребенка); между Суворовым А.Г. и Суворовой И.В. соглашение от 18.01.2012, в соответствии с которым должник Суворов А.Г. обязался оплачивать алименты, приобрести квартиру Суворовой И.В. в качестве компенсации ½ доли в уставном капитале общества «Русинвест» в размере 2 841 627 руб. (по разделу совместно нажитого имущества); между Суворовым А.Г. и Лобановой Е.Ю. соглашение от 15.07.2015 об алиментах, в соответствии с которым Суворов А.Г. ежемесячно перечисляет 40 000 руб. (по 20 000 руб. на ребенка). Доказательств надлежащего исполнения указанных соглашений в материалы дела не представлено.

В октябре 2018 года должник уволен из общества «Русинвест».

Финансовый управляющий Петров В.Г. 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк «Агропромкредит», являясь конкурсным кредитором должника и не возражая против завершения процедуры банкротства, заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в связи с тем, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также представил кредитной организации ложные сведения при получении кредита.

Суд первой инстанции, учитывая заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие каких-либо доказательств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при том, что доводы банка о наличии злоупотребления правом со стороны должника и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены никакими документами, пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия в данном случае оснований для неосвобождения Суворова А.Г. от долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, суды указали, что именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения Суворова А.Г. от исполнения обязательств, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено, суды установили отсутствие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, без намерения их исполнения, не нашли своего подтверждения. В период получения кредита должник занимал руководящую должность с высокой оплатой труда. Суды признали обоснованными и не опровергнутым кредиторами пояснения должника о том, что невозможность погашения кредитных обязательств связана со сменой работы и снижением уровня доходов.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обращение внимания кредитора на то, что должник при наличии неисполненных обязательств уволился с места работы по собственному желанию и до настоящего времени не трудоустроился, на бирже труда не состоит, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно справке о доходах должника за 2018 год на последнем месте работы ежемесячный доход должника составлял чуть более 17 тыс. руб., что недостаточно при наличии на иждивении у должника несовершеннолетних детей; из данных должником пояснений усматривается, что Суворовым А.Г. неоднократно предпринимались попытки трудоустройства, однако от работодателей получал отказ в связи с нахождением в процедуре банкротства и наличием действующих в отношении него исполнительных производств, проживание должника в период рассмотрения дела о банкротстве осуществлялось за счет финансовой помощи родственников; установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно применили правила об освобождении от обязательств, и освободили Суворова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-61665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова