Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А59-5182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5182/2019
г. Южно-Сахалинск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08.05.2019 по делу № 065/06/106-105/2019 в части признания жалобы ООО «Звезда» необоснованной,


при участии:

от ООО «Звезда» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 № 06-К;

от УФАС по Сахалинской области – не явился,

от АО «Полигон» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 5,

от МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский ГО» - не явились,

от Администрации МО «Холмский городской округ» - не явились,


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Звезда» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе в части признания жалобы ООО «Звезда» необоснованной применительно к доводу о незаконности содержащегося в аукционной документации требования именно разместить отходы, а не утилизировать или обезвредить их, которое определением от 31.05.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-135611/19-17-1176.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы на надлежащего - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 указанное дело на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», акционерное общество «Полигон», акционерное общество «ЕЭТП».

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, общество указало, положения аукционной документации по объекту: «Сбор и вывоз на специализированный полигон (предприятие) для утилизации или обезвреживания химических веществ с территории Холмского района» не соответствуют положениями Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение Управления в части признания жалобы ООО «Звезда» необоснованной, является незаконным. Согласно аукционной документации от участников аукциона требуется наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности с приложением, в котором в качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности в отношении отходов, указано: сбор, транспортирование, размещение (захоронение). Однако предметом контракта является сбор и вывоз на специализированный полигон (предприятие) для утилизации или обезвреживания химических веществ с территории Холмского района». Фактически аукционная документация требует проведение работ не по утилизации или обезвреживанию отходов, а по их размещению, а заказчик не закупает услуги по утилизации или обезвреживанию отходов, а закупает услуги по их размещению. По мнению общества, заказчик необоснованно выбрал среди трех предлагаемых Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» способов удаления отходов (утилизация, обезвреживание или размещение) именно размещение. Указанный подход противоречит мероприятию 2.1.12 «Сбор и вывоз на специализированный полигон (предприятие) для утилизации или обезвреживания химических веществ с территории Холмского района» Перечня мероприятий государственной программы Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской области на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области № 415; пункту 2 статьи 3 Закона № 89-ФЗ, поскольку, как считает заявитель, размещение отходов не является приоритетным направлением государственной политики в области обращения с отходами. При этом требование именно разместить отходы представляет собой решение, незаконно ограничивающее конкуренцию. Перечень лиц, которые имеют лицензию на размещение отходов заведомо уже перечня лиц, которые имеют лицензию или на размещение, или на утилизацию, или обезвреживание видов отходов. В связи с тем, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию соответствующих видов отходов и не имеет лицензию на их размещение, общество не могло принять участие в аукционе. Со ссылкой на часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ общество указало на недопустимость действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Заявителем приведены и иные доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Управление в представленном отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на законность оспариваемого решения. Из буквального толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объектов закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Таким образом, при формировании технического задания заказчику представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом действующее законодательство не обязывает заказчика при определении требований к закупаемым товарам (услугам), устанавливать такие требования, которые удовлетворяли бы коммерческие интересы всех возможных участников рынка, в связи с чем, установив необходимое требование, заказчик не ограничил конкуренцию, а также не допустил нарушений правил описания объекта закупки.

ООО «Полигон» с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения. По мнению общества, описание объекта закупки с января 2019 года не должно носить объективный характер, указанное требование исчезло из п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ. Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, в том числе, статьи 33, под объектом закупки подразумевается непосредственно товар, работа или услуга, потребность в которых испытывает заказчик. Предмет контракта представляет собой всю совокупность обязательств, которые характеризуют заключаемый договор. Работы проводятся в рамках подпрограммы «Ликвидация накопленного экологического ущерба», включенной в состав государственной программы «Охрана окружающей среды». С 2016 года осуществляется реализация основного мероприятия подпрограммы «Поддержка региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба», которое осуществляется посредством предоставления субсидий из средств федерального бюджета бюджетам субъектов РФ. Работы по данному объекту проводятся согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде». Таким образом, наименование проекта обозначено на стадии подачи заявки для включения в подпрограмму для предоставления субсидий и внесение изменений в наименование законодательством недопустимо. При этом обществом отмечает, что соответствие исполнителя определяется согласно установленным требованиям, а не наименованию закупки.

Обществом приведены и иные доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» в удовлетворении требований просило отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В соответствии с официальной терминологией удаление отходов- это сбор, транспортировка и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения. Исходя из смысла понятия «удаление отходов производства и потребления», которое включает в себя захоронение отходов производства и потребления как последний этап технологического цикла, становится очевидным, что п.2.1.12 мероприятий Государственной программы Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской области», а именно «сбор и вывоз на специализированный полигон (предприятие) для утилизации или обезвреживания химических веществ с территории Холмского района» включает мероприятия по захоронению отходов производства и потребления и не противоречит законодательству. По смыслу наименования п.2.1.12 Государственной программы, Заказчику предоставлено право выбора удовлетворяющей его потребности и возможности конечной цели осуществления мероприятия. Обезвреживание отходов –это целый комплекс мер, направленных на предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду и здоровье человека. , включающий обеззараживание, сжигание и так далее. На увеличение стоимости обезвреживания отходов влияет и требование наличия проектной документации объектов, связанных с обезвреживанием отходов всех классов опасности, прошедшей государственную экологическую экспертизу. В рассматриваемом случае, основной потребностью Заказчика являлось именно удаление химических веществ с территории Холмского района размещение отходов, а не более дорогостоящий метод обезвреживания, был выбран по принципу экономической целесообразности с учетом предоставленного Заказчику права выбора.

Управление, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский ГО», Администрация МО «Холмский городской округ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

15.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Сбор и вывоз на специализированный полигон (предприятие) для утилизации или обезвреживания химических веществ с территории Холмского района» (извещение № 0361300009119000094).

Заказчик: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ».

25.04.2019 ООО «Звезда» обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия Заказчика и уполномоченного органа, а также аукционной документации, утвержденная Заказчиком.

В обоснование общество указало на допущенные нарушения:

1. Согласно аукционной документации от участников аукциона требуется наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, однако предметом контракта понятие «отходы» подменены понятием «химические вещества», что затрудняет поиск информации об аукционе. Предметом контракта является сбор и вывоз на специализированный полигон (предприятие) для утилизации или обезвреживания химических веществ, однако в Информационной карте среди требований к участникам аукциона установлено требование о наличии действующей лицензии по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с приложением, в котором в качестве видов работ указаны: сбор, транспортирование, размещение (захоронение).

2.Заказчиком необоснованно установлен способ удаления отходов – размещение, исключены при этом, такие способы, как утилизация , обезвреживание, размещение.

3.Заказчиком незаконно установлено требование об обязательном удалении отходов за пределы Сахалинской области.

4. В аукционной документации необоснованно установлено требование к лицензии с указанием места осуществления лицензированного вида деятельности на территории Сахалинской области.

Заказчиком незаконно установлены требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки лицензии с указанием места осуществления лицензированного вида деятельности на территории Сахалинской области.

6. Заказчиком необоснованно установлено требование о наличии у исполнителя, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) полигона для размещения (захоронения) отходов. Кроме того, установлено требование к конкретным программам обучения, что свидетельствует об ограничении количества участников аукциона. Более того, заказчиком установлено требование о том, что средства индивидуальной защиты должны соответствовать ГОСТ 12.4.100-80.

С учетом указанных нарушений, заявитель просил Управление выдать Заказчику и уполномоченному органу предписание о внесении изменений в извещение о проведении аукциона и в продлении срока приема заявок.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, Управлением принято решение от 08.05.2019 по делу № 065/06/106-105/2019, согласно которому, жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1); Заказчик - МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» признан нарушившим положения части 2 статьи 8, пункта 1 части1, части 6 статьи 31, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 5, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт2); Заказчику и Уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений (пункт 3); материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Доводы жалобы в части неверного наименования объекта закупки (довод 1), установления способа удаления отходов – размещение (довод 2), установления требования об обязательном удалении отходов за пределы Сахалинской области (довод 3), установления требования к лицензии с указанием места осуществления лицензированного вида деятельности на территории Сахалинской области (доводы 4-5), установления требования о наличии у исполнителя, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) полигона для размещения (захоронения) отходов (довод 6 в указанной части), признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания доводов жалобы необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая оспариваемое решение в части соответствия предмета закупки описанию объекта согласно документации об аукционе, а также установления способа удаления отходов в виде размещения (захоронения), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Заказчик, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым работам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение именно с теми характеристиками, которые необходимы и соответствуют его потребностям, а с другой стороны не допустить необоснованное ограничение количества участников.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является «Сбор и вывоз на специализированный полигон (предприятие) для утилизации или обезвреживания химических веществ», а в аукционной документации установлено требование к потенциальным исполнителям о наличии лицензии на деятельность по транспортированию, сбору и размещению отходов, определенных контрактом.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, в том числе, статьи 33, под объектом закупки подразумевается непосредственно товар (работы), потребность в которых испытывает Заказчик. В свою очередь, предмет контракта представляет собой совокупность обязательств, которые характеризуют заключаемый договор.

Следовательно, принципы расширения возможностей для участия лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции не должны толковаться в ущерб потребностям заказчиков и пониматься как запрет на размещение заказа, которые в наибольшей степени соответствуют потребностям заказчика, но не могут быть заказаны по причине того, что требуемые услуги не могут быть оказаны всеми поставщиками.

Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей.

Работы, выполняемые в рамках контракта, заключенного по итогам аукциона проводятся в рамках подпрограммы «Ликвидация накопленного экологического ущерба», которая включена в состав государственной программы Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводства и использования природных ресурсов Сахалинской области на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 415.

В этой связи заслуживает внимание довод ООО «Полигон» о том, что согласно федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понятие «утилизация» введено с 01.01.2014, следовательно, на момент составления подпрограммы в 2013 году заказчик не мог подразумевать необходимость утилизации отходов именно в том виде, как обозначено в действующей редакции Закона № 89-ФЗ, и соответственно имел ввиду именно размещение на специализированном полигоне, поскольку на таком объекте как «полигон» (указан в предмете закупки) осуществляется деятельность по размещению (захоронению) отходов.

Реализация Основного мероприятия подпрограммы «Поддержка региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба» с 2016 года осуществляется посредством предоставления субсидий из средств федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на указанные цели.

Работы по данному объекту проводятся согласно Постановлению правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р утвержден Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается.

В указанном Перечне отсутствуют отходы, являющиеся предметом закупки: грунт, загрязненный серой при ремонте ямы хранения серы, серных карт, сероводородов; синтетические смолы, затвердевшие некондиционные в смеси при производстве.

Таким образом, поскольку каких-либо ограничений или запретов в части наименования закупки действующим законодательством не предусмотрено, соответствие исполнителя определяется на основании требований, установленных в аукционной документации, выбор конечного вида деятельности является правом Заказчика, суд отклоняет доводы заявителя в указанной части как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания установлена необходимость полного обследования объекта, указанного в пункте 6, на котором накоплены отходы; организация сбора и вывоза отходов за пределы Сахалинской области; размещение (захоронение) отходов на специализированном полигоне, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

В части доводов заявителя о необоснованном выборе заказчиком среди трех предлагаемых законодателем способов удаления отходов (утилизация, обезвреживание, размещение) именно размещение, суд отмечает, что размещение отходов является таким же законным и лицензируемым видом деятельности, а законодательство о контрактной системе не возлагает на заказчиков обязанность по избранию приоритетных направлений деятельности.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из указанного следует, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Вместе с тем действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 указано на то, что именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.


Принимая во внимание сформулированные выше правовые позиции, довод заявителя о нарушении со стороны заказчика, выразившегося в установлении требования об удалении отходов за пределы Сахалинской области суд также отклоняет ввиду необоснованности.

Поддерживая вывод Управления об отсутствии нарушений при установлении в извещении о проведении аукциона требований к лицензии с указанием места осуществления лицензированного вида деятельности на территории Сахалинской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица подлежат включению в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Уведомление и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности, принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате их приема направляется (вручается) лицензиату.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии (часть 1.1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не требуют переоформления лицензии в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

Согласно пункту 7 Постановления № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), а также:

в) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

е) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV классов опасности, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

Анализ приведенных положений позволяет заключить, что действующими нормами не предусмотрены виды работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение которых, не по адресу места осуществления деятельности, указанному в лицензии, не требуют ее переоформления.

Остальные доводы заявителя фактически дублируют выше изложенные, что не оспаривается обществом, согласно письменным пояснениям от 09.06.2020 года.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08.05.2019 по делу № 065/06/106-105/2019 в части признания жалобы ООО «Звезда» необоснованной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.М. Александровская