Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А26-9355/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9355/2019
г. Петрозаводск
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным Предписания от 16.08.2019 года № 040/3670

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Новый порядок»

при участии представителей:

заявителя - Обыденная А.И., представитель по доверенности от 27.12.2019;

ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, кор. 2А, помещ. 54 Н (далее – заявитель, ПАО «ТГК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4 (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным Предписания от 16.08.2019 года № 040/3670 по тем основаниям, что ответчиком грубо нарушены требования к организации и проведении внеплановой проверки. Полагает, что Общество правомерно начисляла плату за отопление по спорному дому, применяя площадь МКД с учетом того, что нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, не оборудованы отопительными приборами, система отопления подвала МКД проектом не предусмотрена. По мнению заявителя, оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый порядок» (далее – третье лицо).

В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: <...>, пятиэтажный. Количество жилых помещений 135. Количество нежилых помещений 60. МКД оборудован центральной системой теплоснабжения. Система отопления в МКД присоединена по независимой схеме и системе горячего водоснабжения по закрытой двух-ступенчатой, смешанной схеме, через пластинчатый теплообменник. Общая площадь МКД составляет 7 189, 80 кв.м, включая жилые и нежилые помещения. Площадь распределения общедомовых нужд на отопление равна 7189,80 кв.м. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), считывающим одновременно потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В связи с вступлением с 01.01.2017 в законную в силу новой редакции п. 46. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - «Правила № 354»), разница приборов учета тепловой энергии в феврале 2017 года составила (- 14,188 Гкал). Следовательно, по мнению, третьего лица, ОДН на отопление не распределяется, по спорному жилому помещению 120 в данном МКД заявителю необходимо было выполнить корректировку платы за февраль 2017 года - начислить 89,19 руб. за услугу «отопление», исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, сведениями о данной площади ТГК-1 уведомлено письмом № 393 25.01.2019. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным (т. 3 л.д. 144-147).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 13 по ул. Чистая в г. Петрозаводске (вх. № 3930 от 20.06.2019; т.1 л.д. 93-94), была инициирована внеплановая документарная проверка ПАО «ТГК-1», издано распоряжение от 19.07.2019 № 040/Р/2497 о ее проведении.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 16.08.2019 № 040/А/2497 отражено, что Обществом в период с января 2017 года по май 2019 года производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам, проживающим в рассматриваемом многоквартирном доме, без учета площади нежилых помещений площадью 514,1 кв.м.

16.08.2019 Обществу выдано предписание № 040/3670, в котором отражены нарушения п.42(1) Правил № 354, а также предложено выполнить корректировку платы всем собственникам помещений в МКД за коммунальную услугу по отоплению выставленной в платежных документах за период январь 2017-май 2019, исходя из площади жилых и нежилых помещений, указанной в технической документации МКД, установлен срок для исполнения – 20 рабочих дней с момента получения.

С начала отопительного периода 2019/2020г.г. производить начисление платы всем собственникам помещений в МКД за коммунальную услугу по отоплению исходя из площади жилых и нежилых помещений, указанной в технической документации МКД.

С данным предписанием не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии грубых нарушений при проведении внеплановой проверки по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по обращениям граждан о нарушении обязательных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2. настоящей статьи.

Суд пришел к выводу о том, что у Комитета имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки Общества в связи с поступлением жалобы собственника помещения, проживающего в многоквартирном доме N 13 по ул. Чистой в г. Петрозаводске, о нарушении его прав при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

Акт внеплановой документарной проверки составлен уполномоченным должностным лицом в помещении Комитета.

Акт проверки и оспариваемое предписание получены заявителем 30.08.2019, филиалом – 28.08.2019. Распоряжение о проведении проверки и запрос получены заявителем 29.07.2019, филиалом – 26.07.2019. Данные факты заявителем не оспорены.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исходя из частей 4 и 5 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за тепловую энергию входит в коммунальные услуги.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии со справкой о характеристиках объекта капитального строительства, площадь жилых помещений в МКД составляет 6675,7 кв.м., площадь нежилых помещений (кладовых) составляет 514,1 кв.м. Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 7189,8 кв.м.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что кладовые помещения, расположенные в подвале спорного МКД, являются неотапливаемыми, в соответствии с проектной документацией на МКД в подвальном помещении проходят изолированные магистральные трубопроводы системы отопления в связи со следующим.

Из акта осмотра подъездов и подвалов спорного МКД от 10.03.2020 следует, что в подвале подъезда № 1 расположен тепловой пункт. Температура теплоносителя на подаче составляет 68оС, на обратке - 46 оС, температура наружного воздуха составляет 3,4 оС. Изоляция трубопроводов отопления и водоснабжения выполнена из вспененного материала. В двух местах стык тепловой изоляции выполнен некачественно на протяжении 20 мм трубопровода. В коридорах подвалов подъездов №№ 1-4 приборы отопления отсутствуют. Продухи для пропуска воздуха в подвал здания расположены, в том числе, в кладовых. Изоляция на части трубопроводов ГВС и отопления в подвале выполнена с отклонениями требований техрегламентов п. 4.6, 5.20. СП 60.13330.2012 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033) и п.6.9. СП 71.13330.2017.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст с 01.07.2015, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного суда от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.07.2018 №30-П спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению принимает только площадь жилых помещений, ссылаясь на то, что в нежилых помещениях не установлены приборы отопления.

Суд считает, что при оборудовании спорного МКД общедомовым прибором учета освобождение собственников нежилых помещений (кладовых в подвале) от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает выводы Комитета, изложенные в оспариваемом предписании, о нарушении Обществом п.42(1) Правил № 354 законными, а предложения о выполнении корректировки платы всем собственникам помещений в спорном МКД за коммунальную услугу по отоплению выставленной в платежных документах за период январь 2017-май 2019, исходя из площади жилых и нежилых помещений, указанной в технической документации МКД и с начала отопительного периода 2019/2020г.г. производить начисление платы всем собственникам помещений в МКД за коммунальную услугу по отоплению исходя из площади жилых и нежилых помещений, указанной в технической документации МКД являются обоснованными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2019 сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.