Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А40-196801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.08.2022 Дело № А40-196801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от единственного участника должником – ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русь - Ойл»

на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 16.08.2018 по 04.03.2019 со счета ООО «Дримнефть» в пользу АО «Русь-Ойл» на общую сумму 79 630 100,00 руб.; применении последствий недействительности сделок.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дримнефть»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник - ООО «Дримнефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника


в виде платежей в пользу АО «Русь-Ойл» на сумму 79 630 100 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 16.08.2018 по 04.03.2019 со счета ООО «Дримнефть» в пользу АО «Русь-Ойл» на общую сумму 79 630 100 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Русь – Ойл» в конкурсную массу ООО «Дримнефть» денежных средств в размере 79 630 100 руб., также с АО «Русь – Ойл» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Русь – Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Русь – Ойл» в конкурсную массу ООО «Дримнефть» денежных средств в размере 79 630 100 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части применения последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участника должника кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника ООО «Дримнефть» № 40702 81037 70000 00200 совершены в период с 16.08.2018 по 04.03.2019 платежи в пользу ответчика АО «Русь-Ойл» на сумму 79 630 100 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № РО-ДН-0218 от 26.02.2018 на поставку ТМЦ», «Оплата за ООО «НефтеКом», по Дог.РО/НФТ/07- 17 от 19.07.2017г. поставка ТМЦ в счет взаим/ов согл. Дог.НТ/ДН/0404 от 04.04.18 на поставку».

Судами установлено, что денежные средства перечислены ответчику в период с 16.08.2018 по 04.03.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, посчитав, что сделки совершены хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц во вред кредиторам, а также сделки признаны мнимыми, так как ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентом обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом).

Одновременно суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия в виде взыскания с АО «Русь – Ойл» в конкурсную массу ООО «Дримнефть» денежных средств в размере 79 630 100 рублей.

При этом суды сослались на транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, а также на иные судебные дела, в которых установлены обстоятельства фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательств, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом


Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о мнимости сделки, о фиктивном, транзитном характере движения денежных средств, о том, что денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из активов должника, что стороны сделки аффилированны.

В ситуациях, где действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ).

Признание сделки мнимой и совершенной при злоупотреблении правом и признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве влекут различные правовые последствия недействительности сделки.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Если судом установлено, что сделки лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия заключаемых между ними договоров, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не имеется.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой – Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12409, от 16.04.2021 № 305-ЭС21-4175.

Таким образом, вывод судов о применении последствий в виде реституции по мнимым, транзитным сделкам по перечислению спорных денежных средств неверный, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части применения последствий недействительности сделок, а именно, в части взыскания с АО «Русь-Ойл» в конкурсную массу ООО «Дримнефть» денежные средства в размере 79 630 100,00 рублей, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат в этой части отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается


исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-196801/19 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак В.Л. Перунова