Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А63-13994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13994/2023
г. Ставрополь
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский Приборостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лазо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области, 1045016700035, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Ессентуки, о признании договора поставки № 04/2023/18 от 18.04.2023 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 19 488 699 руб., неустойки по день вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца - ФИО1 по доверенности от 08.06.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лазо» (далее – ответчик, общество) о признании договора поставки № 04/2023/18 от 18.04.2023 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 19 488 699 руб., неустойки по день вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

В судебном заседании истец представил измененный иск и просил суд признать договор поставки № 04/2023/18 от 18.04.2023, заключенный между сторонами,

расторгнутым с 29.06.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере

19 488 699 руб., неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 19.04.2023 № 3007,от 19.04.2023 № 3011, от 26.04.2023 № 3177, от 16.05.2023 № 3797, от 17.05.2023 № 3862, за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании указанных платежных поручений, за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 № 3443, от 12.05.2023 № 3660, от 12.05.2023 № 3662, от 18.05.2023 № 3904.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью, указав, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара.

Ответчик и третьи лица - межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил. Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 04/2032/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара производится транспортом покупателя (истца) на склад в течение пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

На основании спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, из которых спецификации № 3 и 5 ответчиком не были направлены истцу в подписанном виде, истец на основании выставленных счетов № 15 от 19.04.2023, № 16 от 19.04.2023, № 17 от 24.04.2023 № 22 от 03.05.2023 № 25 от 12.05.2023 № 26 от 12.05.2023 № 27 от 16.05.2023 № 28 от 17.05.2023, № 29 от 18.05.2023 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 19 488 699 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3007 от 19.04.2023, № 3011 от 19.04.2023, № 3177 от 26.04.2023, № 3443 от 03.05.2023, № 3660 от 12.05.2023, № 3662 от 12.05.2023, № 3797 от 16.05.2023, № 3862 от 17.05.2023, № 3904 от 18.05.2023.

Ответчик не произвел поставку оплаченного товара в установленный срок.

07 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика (посредством почтовой и электронной связи, адрес электронной почты - l.a.z.o@yandex.ru) досудебную претензию, в которой истец просил поставить товар в течение 7 календарных дней с даты получения претензии ответчиком, в противном случае истец указал, что оставляет за собой право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, и возврат полученных ответчиком денежных средств.

В ответ на претензию истца, 18.07.2023 ответчик на электронную почту истца: info@mpz.ru, прислал комплект сканированных копий УПД в количестве 9 штук в подтверждение отгрузки истцу по адресу: <...> Силикатный пер, д. 12, товара на общую сумму 19 488 699,00 руб. из которой УПД: № 14 от 19.04.2023 на сумму 1062400,00 руб. (цемент д-20 500 , 72 тонны); № 15 от 19.04.2023 на сумму 1967250,00 руб. (цемент М 500 -2925 шт; цемент д-20, 132 шт); № 18 от 27.04. 2023 на сумму 2987349,00 руб. (NT Блок управления Libeherr + память796 шт); № 19 от 04.05. 2023 на сумму 2834700,00 руб. (цемент М 500 -2925 шт; цемент д-20 132 шт); № 24 от 15.05.2023 на сумму 2060000,00 руб.(труба профильная 30*30*1,8*6 м-5150 м. и труба профильная 40*20*1,8*6 м-5150 м.); № 25 от 15.05.2023 на сумму 2105000,00 руб. (профиль оцинкованный С 21 -1250 кв.м. и профиль С 10 цвет 60х0,5); № 26 от 17.05. 2023 на сумму 2987500,00 руб. (Портландцемент ЦЕМ 42,5 Н тар 168 шт; цемент д-20, 796 шт); № 27 от 18.05. 2023 на сумму 1499000,00 руб. (Арматура 12*11,700 ГОСТ Р52544 -06 А 500С-25,5 тонн), № 28 от 19.05.2023 на сумму 1985 500,00 руб.(профиль оцинкованный С 21 2500,00 кв.м.).

Указанные УПД составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны уполномоченным лицом истца.

Требование истца о поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты в размере 19 488 699 руб., что подтверждается также решением завода от 31.08.2023 по результатам проведенного служебного расследования с приложением к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательства того, что уведомлял истца о готовности оплаченного товара к получению, доказательства передачи оригиналов товарных, товарно-транспортных накладных работникам завода не представлены. Информацию о КПР на территории ответчика, журнал пропусков, сведения о ТС, которые были допущены на территорию склада ответчика для отпуска товара истцу, доверенность на

передачу товара уполномоченным лицам ответчика, складские журналы, акты приема- передачи, переписка сторон и т.п. также отсутствуют.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены только УПД, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Факт поставки товара не подтвержден транспортными накладными. Сведения о перевозке, типе и виде транспортного средства, в которое производилась отгрузка товара ответчика в целях ее поставки истцу, отсутствуют.

Отражение в налоговом учете ответчика информации о поставке истцу товара на спорную сумму также не свидетельствует о реальности сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представлены в материалы УПД, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцу товара на сумму 19 488 699 руб.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, а также определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 № Ф02-2586/12).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец направил Ответчику претензию, с уведомлением о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (исх. № 535 от 07.06.2023) на основании п. 6.4. спорного Договора, и с учетом п. 2 ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократным неисполнением обязательств по спорному договору поставки и с требованием о возврате оплаченных денежных средств за непоставленный спорный товар на общую сумму

19 488 699,00 рублей, включая НДС 20%, и неустойки заблаговременно, т.е. за 15 рабочих дней до даты досрочного прекращения спорного договора, однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком истцу не возвращены, товар не поставлен.

Кроме того, из сведений отправки писем с официального электронного адреса ООО «МПЗ» в адрес ответчика по электронной почте, указанной в спорном договоре (п. 10 адреса и реквизиты сторон) 07.06.2023 следует, что ответчику направлена вышеуказанная претензия: «исх № 535 от 07.06.2023 ,ООО ЛаЗо Л.В. Зотовой_Об исполнении обязательств по договору поставки № 04-2023-18 от 18.04.2023.pdf (1,3 МБ) по адресу электронной почты: L.A.Z.O@yandex.ru», что подтверждается скрином письма с почты Истца.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным требование истца о признании договора поставки № 04/2023/18 от 18.04.2023, заключенного между сторонами, расторгнутым с 29.06.2023, удовлетворить.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из

неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 19 488 699 руб.

Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств не представлены, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 19 488 699 руб. подлежат возврату.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 6.2 договора пени, начисленную на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 19.04.2023 № 3007,от 19.04.2023 № 3011, от 26.04.2023 № 3177, от 16.05.2023 № 3797, от 17.05.2023 № 3862, за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании указанных платежных поручений, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за

ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца пени за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 19.04.2023 № 3007,от 19.04.2023 № 3011, от 26.04.2023 № 3177, от 16.05.2023 № 3797, от 17.05.2023 № 3862, за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 № 3443, от 12.05.2023 № 3660, от 12.05.2023 № 3662, от 18.05.2023 № 3904.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет процентов проверен судом, признан законным и обоснованным.

Требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 № 3443, от 12.05.2023 № 3660, от 12.05.2023 № 3662, от 18.05.2023 № 3904, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебная расходы относятся на ответчика.

В связи с увеличением периода начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 24 804 руб.

Руководствуясь статьями 330, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Признать договор поставки № 04/2023/18 от 18.04.2023, заключенный между

обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный

завод», г. Мытищи, ОГРН 1175029001641, и обществом с ограниченной ответственностью «Лазо», г. Ставрополь, ОГРН 1122651009656, расторгнутым с 29.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод», г. Мытищи, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 19 488 699 руб. и пени за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 19.04.2023 № 3007,от 19.04.2023 № 3011, от 26.04.2023 № 3177, от 16.05.2023 № 3797, от 17.05.2023 № 3862, за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 № 3443, от 12.05.2023 № 3660, от 12.05.2023 № 3662, от 18.05.2023 № 3904, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 522 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 24 804 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов