Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А03-70/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                        Дело № А03-70/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),                             г. Барнаул к обществу с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания БАЯРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск о взыскании                                       115 589 руб. 48 коп, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТехБийск», г. Бийск и общества  с ограниченной  ответственностью  частное  охранное  предприятие «Ирокез-Охрана», г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО3, по доверенности от 16.12.2016 г., ФИО4, по   доверенности от 27.09.2017 г.;

от ответчика –ФИО5, по доверенности от 15.02.2016 г., ФИО6, по  доверенности от 15.02.2017 г.;

от третьих лиц – не  явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель), г. Барнаул обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая  компания БАЯРД", г. Бийск о взыскании 99 728 руб.  37 коп.ущерба,   возникшего  вследствие  затопления нежилогопомещения, расположенного по  адресу ул.  ФИО7, 40, г. Бийск.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего залива нежилого помещения по адресу <...>, ему причинен ущерб в указанном размере, который в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что истцом не представлены доказательств того, что ущерб причинен в результате его действий. Кроме того, размер заявленного ущерба надлежащим образом не подтвержден, вследствие чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТехБийск»  просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обосновании   заявленных   требований, истец ссылается  на  то, что 11.10.2016 г.  по  вине  ответчика-ООО «Управляющая компания БАЯРД», произошло затопление подвального помещения,  принадлежащего на праве  собственности  ИП ФИО2, вследствие чего имуществу истца  причинен  материальный  ущерб.

В    силу  п. 1,2  ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено,  может  требовать  полного  возмещения причиненных ему   убытков, если   законом  или   договором  не  предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011)                    «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

 На истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком правонарушением и размера убытков.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету доказыванию, определенному в соответствии с указанными нормами и согласно основанию иска, указанному истцом.

Как следует из материалов дела, ИП  Р.Г.СБ.  на праве  собственности  принадлежит  нежилое   помещение Н-68, общей   площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:6202, нежилое помещение общей площадью -797 кв.м., кадастровый номер-22:65:011426:391, нежилое  помещение Н-67, общей  площадью -590,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:6218, расположенное в подвале и на первом  этаже  многоквартирного  жилого  дома, по  адресу: г. Бийск, ул. имени Героя  Советского Союза  ФИО7, 40.

11.10.2016 г.  в  04 ч. 16 мин. на  пульт  охраны  ООО ЧОП  «ИРОКЕЗ-ОХРАНА»  поступил  сигнал  тревоги  с  адреса ул. ФИО7, 40 , по   прибытию на  место  вызова, сотрудниками   группы  реагирования  при   осмотре помещения была  установлена  причина сигнала  тревоги,  прорыв   трубы в подвальном  помещении  многоквартирного  дома по  адресу:г. Бийск, ул. имени Героя  Советского Союза  ФИО7, 40.

Согласно  акта выполненных работ ООО «ТехБийск»  от  11.10.2016 г. время   прибытия   сотрудников  аварийной  службы по указанному адресу 04ч.50 мин., сотрудниками  аварийной службы  перекрыты  вводные  задвижки в тепловой камере, поскольку отсутствовал доступ  к  тепловому  узлу в подвале.

В материалы  дела  истцом  представлен акт  о  причинении ущерба  от 11.10.2016, в котором  отражен  факт затопления   подвального помещения, указана  предположительная  причина  происшествия- выдавливание   прокладки между  фланцами  в тепловом  узле, на общедомовом  элеваторе. При этом, с достоверностью установить причину   выдавливания  прокладки в  результате  действий (бездействия) ответчика, невозможно, поскольку тепловой  узел размещен  в помещении,  принадлежащем  на праве собственности  истцу.

В акте о причинении  ущерба  от 11.10.2016 г.  указано,  что  произошло   затопление  подвального  помещения  горячей  водой,  о  затоплении  каких-либо  иных  помещений, либо  повреждении   помещений  в акте   не  отражено.  Подробной  фиксации причиненных повреждений с указанием объема причиненного вреда, указанный акт не содержит, подписан  не  уполномоченными  лицами,  так как  полномочия   на  подписания   акта   указанных  в нем  лиц документально истцом не подтверждены.

Предоставленный  истцом  акт  обследования   объекта от  24.10.2016 г. составлен в  отсутствие  представителей  ООО  «УК БАЯРД», истцом не предоставлено  доказательств   того, что ответчик   был  уведомлен  о   дате  и  времени  составления  акта обследования объекта.  Суд  полагает, что   поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке  неуполномоченным   лицом, без  участия  представителя  ООО «УК БАЯРД» не  может  являться доказательством, подтверждающим  факт  повреждения   имущества, принадлежащего  ИП ФИО2

Предоставленные истцом  в качестве  доказательств:  договор подряда №1 от 03.02.2014 г.,  смета к  техническому  заданию №41 от 24.10.2016 к договору подряда  №1 от 03.02.2014 г., договор на  техническое обслуживание, освидетельствование, ремонт автоматических установок от 25.02.2013 г., локальная смета №1 на восстановление охранно-пожарной  сигнализации, оповещения  о пожаре в подвале от 24.10.2016 г.  не   могут     являться  доказательствами  размера  причиненного  ущерба,  так как из  текста   документов   установить  их  принадлежность  к  рассматриваемому   событию, а также причинно-следственную  связь  между   произошедшей  аварией на  тепловом  узле и  произведенными  ремонтными   работами,   не представляется  возможным.

В  судебном   заседании  представитель истца  пояснила, что при   производстве  работ  по  восстановлению   нежилого  помещения, работы  указанные в  смете к  техническому  заданию №41 от 24.10.2016 к договору подряда  №1 от 03.02.2014 выполнены не  были, акт приемки  выполненных  работ отсутствует, так как ремонтные  работы  по восстановлению  помещения, были  выполнены  хозяйственным   способом, иных  документов в  подтверждение  факта  выполнения ремонтных   работ  истцом   суду не представлено.

При рассмотрении  дела  по  ходатайству  истца судом  была назначена  комплексная строительно-товароведческая  экспертиза, проведение  экспертизы  поручено ООО «Альтерра»  (ИНН <***>) экспертам  ФИО8 и  ФИО9.

На  разрешение  экспертов судом поставлены   следующие   вопросы:

-Каковы   причины  затопления  нежилого помещения в жилом   доме, магазина площадь: общая-590,2 кв.м., по   адресу: <...>, произошедшего 11.10.2016 г.;

-Какова рыночная стоимость восстановления нежилого  помещения  в жилом  доме,  магазина площадь-590,2 кв.м.,  по   адресу: <...>, поврежденного  в  результате  затопления, произошедшего 11.10.2016 г.

Заключение экспертов  № 067-06.17 предоставлено   в  Арбитражный суд Алтайского края 23.06.2017 г.

При  ответе  экспертами  на первый  вопрос  произведен осмотр помещения теплового узла общедомового элеватора, на момент осмотра  порывов  и  течей в исследуемом  элементе не выявлено, согласно данным  акта о причинении ущерба  (л.д. 54)  установлено, что  причиной   затопления  подвального помещения горячей водой послужило  выдавливание  прокладки между  фланцами  в тепловом  узле на   общедомовом  элеваторе.

В  ответ  на  второй  вопрос  экспертами  установлена  рыночная стоимость  восстановления   нежилого  помещения в жилом доме, магазина площадью-590,2 кв.м. по  адресу: <...>, поврежденного  в  результате  затопления, произошедшего 11.10.2016 г. в ценах на  четвертый квартал  2016 г.  составляет                       115 859  руб. 48 коп.

Ответчик,  не  согласившись  с заключением экспертов  № 067-06.17 от 23.06.2017  предоставил суду заключение  специалиста  ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая  Экспертиза»  в  соответствии  с которым  проведено   рецензирование   заключения   экспертов № 067-06.17 от  22.06.2017 г., согласно выводам,  которого  заключение   экспертов  №067-06.17 от  22.06.2017г.  не является   достоверным. При производстве исследований были   допущены  существенные  нарушения  действующего  законодательства и методики экспертного исследования в области  производства  экспертиз.

В судебном   заседании  05.10.2017 г.  эксперт  ФИО8  дал  пояснения  по  заключению  и ответил  на  вопросы  представителей  сторон и суда. Согласно  пояснений   эксперта,  какие-либо  методы  исследования   при  ответе   на поставленные судом   вопросы  им не применялись, так как    в помещении   был   выполнен ремонт, следы  повреждений  отсутствовали.  Заключение  было  выполнено на основании  материалов дела № А03-70/2017. 

Судом  установлено,  что  на момент  проведения  комплексной строительно-товароведческой  экспертизы  в материалах дела  отсутствовал акт обследования объекта от 24.10.2016 г., акт сдачи-приемки работ на  объекте от  27.10.2016 г.

В  соответствии  с  часть  2   ст.  86 АПК РФ в  заключении  эксперта  должны быть  отражены:содержание и  результат  исследований с указанием   примененных  методов;оценка  результатов   исследований,  выводы   по  поставленным   вопросам и их  обоснование.

В  соответствии со ст.8 Закона №73-ФЗ эксперт  проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и  в полном  объеме. Заключение  эксперта  должно  основыватьсяна положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе  общепринятых научных и практических данных.

О несоблюдении требований закона к содержанию заключения экспертов  № 067-06.17  свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие содержание исследований, оценка результатов  исследований, обоснованный  вывод  на  поставленный вопрос

-в заключении  не  указаны специальные методы, подлежащие  применению  с  учетом  специфики  поставленного  на  разрешение эксперта  вопроса

-в заключении  отсутствуют  положения, дающие  возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанного  экспертами  вывода  по  поставленным   вопросам.

  По мнению  суда,  несоблюдение экспертами  указанных  требований к   содержанию   заключения,  несмотря   на   изложенный в  заключении  ответ   на  поставленные  вопросы,  не   дает   возможности  признать   заключение экспертов                                № 067-06.17 от 22.06.2017 г. надлежащим   доказательством.

Указанноезаключение экспертов не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В то же время иных доказательств, безусловно подтверждающих затопление, занимаемого истцом помещения, именно в результате действий (бездействий)  ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ни из материалов дела, ни из пояснений сторон не представляется возможным установить разумность и добросовестность поведения самого истца как собственника и  фактического пользователя помещения.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354                          «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  потребитель  - собственник помещения в многоквартирном доме обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудованияв заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии  с п. 3.4.1  договора  № 40/1 от 01.10.2012 г.  собственник обязан  при  обнаружении неисправностей (аварий) общедомового  оборудования,  расположенного  внутри нежилого помещения, немедленно  сообщить  о  них  управляющей   организации.

Согласно копии акта  выполненных  работ, предоставленной аварийной  службой ООО «ТехБийск»   представителями   собственника  помещения  по   адресу: <...> (Мария-Ра)  доступ  в  аварийное  помещение не обеспечен,  время прибытия  сотрудников  аварийной   службы  на  объект  04 ч. 50 мин., время   окончания   работ  07  ч. 00 мин. 

Нарушение  истцом  п. 34  Постановления Правительства  РФ №354 от 06.05.2011  в части  не предоставления доступа к месту  аварии, произошедшей  в принадлежащем  истцу  помещении,  исключает  вину    ответчика в причинении ущерба  указанного  в акте от 11.10.2016г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере по указанным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате его виновных противоправных действий, размера ущерба соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение  экспертизы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 486 руб. 78 коп.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                  Р.В. Тэрри