Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-89827/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89827/18
20 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области   к АО "ЭС-ОЙЛ" об обязании

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области обратилась с иском об обязании АО "ЭС-ОЙЛ" демонтировать (снести) объект недвижимого имущества  с кадастровым номером 50:05:0120205:43 – нежилое здание, Административно-бытовой корпус, Лит.Б, расположенный по адресу: МО,  Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Березняковское, с. Бужаниново.

В судебном заседании истец требования поддержал.    Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  судом установлено  следующее:

АО "ЭС-ОЙЛ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120114:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение промышленной базы по хранению и производству моторных и топочных нефтепродуктов.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, лит Б. с кадастровым номером 50:05:0120205:43.

Администрацией проведена проверка  по выявлению объектов самовольного строительства   в ходе которой был установлен факт  о заброшенности  и отсутствии работ на объекте недвижимости с кадастровым номером 50:05:0120205:43.

Считая, что спорный объект утратил его функциональное назначение и представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что в ближайшее время работы по окончанию строительства будут продолжены, объект не утратил своих физических свойств и не представляет грозы третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, к ведению органов местного самоуправления согласно п.20 ст.14  Федерального закона  от 16.01.03 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе, относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  установлено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы, с целью установления технического состояния спорного здания, истец и ответчик заявили возражения и ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

В дело представлено техническое заключение МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" из выводов которого следует, что дефектов и повреждений, которые приводят к снижению уровня надёжности здания и уменьшению сроков эксплуатации здания, не  обнаружено.

При таких обстоятельствах суд  считает, что истец не доказал, что спорное здание утратило возможность его использования в соответствии с функциональным назначением и его последующего восстановления, а также что сохранение объекта капитального строительства представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что исключает обоснованность заявленного иска и его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев