Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-105808/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105808/23-183-1955
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ФОРТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в признании налоговых деклараций непредставленными и их аннулировании,

с участием: от заявителя – ФИО1, дов. от 27.09.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 22.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 принято к производству заявление ООО «ФОРТИС» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в признании налоговых деклараций непредставленными и их аннулировании.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление о признании налоговых деклараций, заявленных неустановленными лицами, непредставленными. ФИО3 является генеральным директором и единоличным исполнительным органом общества. Между тем неустановленными лицами от имени общества сданы несколько деклараций на протяжении 2019-2021 годов: 1 квартал 2019 года (корректировка 2), 2 квартал 2019 года (корректировка 1), 3 квартал 2019 года (корректировка 1), 4 квартал 2019 года (корректировка 3). 2 квартал 2020 года (корректировка 1), 3 квартал 2020 года (корректировка 2), 4 квартал 2020 года (корректировка 3), 1 квартал 2021 года (корректировка 3), 2 квартал 2021 года (корректировка 0). Генеральный директор ФИО3 никогда электронно-цифровых подписей не получал, договоров с удостоверяющими центрами не заключал. Деятельность компании с момента ее создания в 2017 году никогда не велась, хозяйственные операции не осуществлялись, декларации с 2018 года не сдавались вовсе. На основании изложенного общество считает, что в отношении него совершены противоправные действия, связанные с недостоверным декларированием, с использованием поддельной подписи ФИО3

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления. Согласно доводам налогового органа отсутствует бездействие в части неисключения из обработки спорных налоговых деклараций, поскольку действующее налоговое законодательство и подзаконные акты не предусматривают права налоговых органов исключать из обработки принятые налоговые декларации, поэтому в действиях инспекции отсутствует противоправное поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подаче заявлений о компрометации ключа подписи, отзыва сертификата электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), выданного на директора общества. Поэтому оспариваемый отказ инспекции не ущемляет прав и законных интересов заявителя, ввиду соответствия выданного на директора Общества сертификата нормам закона.

Представитель заявителя ранее поданное ходатайство о вынесении частного определения не поддержал.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, общество обратилось в ИФНС России № 8 по городу Москве с заявлением от 12.09.2022 № Вх-001773-31 о признании налоговых деклараций: 1 квартал 2019 года (корректировка 2), 2 квартал 2019 года (корректировка 1), 3 квартал 2019 года (корректировка 1), 4 квартал 2019 года (корректировка 3). 2 квартал 2020 года (корректировка 1), 3 квартал 2020 года (корректировка 2), 4 квартал 2020 года (корректировка 3), 1 квартал 2021 года (корректировка 3), 2 квартал 2021 года (корректировка 0) непредставленными и их аннулировании.

Как указывает заявитель, генеральный директор ФИО3 никогда электронно-цифровых подписей не получал, договоров с удостоверяющими центрами не заключал. Деятельность компании с момента ее создания в 2017 году никогда не велась, хозяйственные операции не осуществлялись, декларации с 2018 года не сдавались, ввиду чего заявитель обратился в инспекцию с заявлением о признании налоговых деклараций непредставленными и их аннулировании.

Однако налоговый орган сообщил заявителю, что налоговые декларации, в рамках пп.1 п.4.1 ст. 80 НК РФ аннулированы быть не могут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке бездействия (действий) суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Сведения, содержащиеся представленной налоговой декларации, должны быть достоверны.

Судом установлено, что в рамках адвокатского расследования представителем заявителя направлены: адвокатский запрос от 26.07.2023 № 20220717/ИРЮ-АЗ-З в ООО «Такском» (ИНН <***>) для установления факта выдачи электронно-цифровой подписи на имя ФИО3 - единоличного исполнительного органа общества; адвокатский запрос от 26.07.2023 № 20220717/ИРЮ-A3-10 в АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***> и адвокатский запрос от 26.07.2023 в ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> по тому же основанию и с теми же формулировками.

ООО «Такском» направлен ответ от 17.08.2023 № 4727-ЮРУ, согласно которому ООО «ФОРТИС» абонентом компании не являлась и от ее имени ЭЦП на имя ФИО3 не выдавалась.

ЭЦП на имя ФИО3 непосредственно ООО «Такском» не выдавалась и его личность непосредственно не устанавливалась сотрудниками ООО «Такском».

Вместе с тем, как стало известно из ответа ООО «Такском» Исх. № 4650-ЮРУ от 11.08.2023 подпись на имя ФИО3 выпускалась в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» ООО «НОВОПАК» (ИНН <***>).

Так по правилам ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - «доверенное лицо») полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронной подписей от имени удостоверяющего центра.

При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

ООО «НОВОПАК» приняло заявление от 15.04.2021 на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, составленное от имени ФИО3 неустановленными лицами.

В частности, подпись на заявлении не соответствует подписи ФИО3 на действительном паспорте ФИО3 Кроме того, копия паспорта позволяет установить, что фотография принадлежит не ФИО3, а неустановленному лицу.

Следовательно ООО «НОВОПАК» обязательства по личной идентификации согласно ФЗ «Об электронной подписи» и проверке документов не исполнило, так как ЭЦП выдана на основании недостоверных и поддельных документов.

Участник общества ФИО4 обратился в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с заявлением от 18.07.2022 о совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 и 185.5 УК РФ, которое зарегистрировано под номером КУСП 17440 от 18.07.2022.

Согласно письму ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о направлении уведомления от 29.07.2022 № 01/12-10596 материал направлен в УВД по СЗАО г. Москвы для поверки. Позднее, СУ по СЗАО г. Москвы на основании письма от 26.09.2022 № 439 пр-2022/3776 материал направлен в СУ по ЦАО ГСУ СКУ России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в той мере что компании состоят на налоговом учете в ИФНС России №8 по г. Москве.

В настоящее время осуществляется органами внутренних дел проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По факту использования поддельного паспорта ФИО3 последний обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления.

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ Контур» от 03.08.2023 № 66460/АУП и от 03.08.2023 № 66464/АУП стало известно следующее.

Организации ООО «ФОРТИС» не предоставлялось право использования каких-либо программных продуктов АО «ПФ «СКБ Контур», предназначенных для отправки отчетности в налоговые органы.

ЭЦП на имя ФИО3 непосредственно АО «ПФ «СКБ Контур» не выдавалась и его личность непосредственно не устанавливалась сотрудниками АО «ПФ «СКБ Контур».

Однако налоговую отчетность за ООО «ФОРТИС» в период с 08.01.2019 по 01.04.2020 предоставлял клиент сервиса АО «ПФ «СКБ Контур» - ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», с помощью программы для ЭВМ Система «Контур.Экстерн», которая может быть использована как для формирования и представления собственной отчетности, так и для оказания аналогичных услуг третьим лицам.

В частности непосредственную выдачу ЭЦП осуществлял ИП ФИО5. Генерация ключа ЭП, ключа проверки ЭП и получение сертификата 10.04.2017 осуществлялось в личном кабинете защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ» владельцем номера телефона, указанного в заявлении на выдачу сертификата.

При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии. АО «ПФ «СКВ Контур» непосредственной идентификации личности ФИО3 не осуществляло.

ИП ФИО5 принял заявление от 10.04.2021 на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, составленное от имени ФИО3 неустановленными лицами и поданное налоговым представителем. Следовательно, доверенное лицо обязательства по личной идентификации согласно ФЗ «Об электронной подписи» и проверке документов - не исполнило, так как ЭЦП выдана на основании недостоверных и поддельных документов.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках производства по делу № А40-103844/23-99-1907 (решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение от 02.11.2023 оставлено без изменения)

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные налоговые декларации за 2019-2021 гг. поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Суд указывает, что недостоверные сведения декларации, поданной неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета налогового органа, в связи с чем заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов общества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2).

Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 31 марта 2015 года № 6-П). Из указанных принципов исходит действующее арбитражное процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок. Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия.

Так, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с изложенным при признании незаконными действий налогового органа по принятию поданных неуполномоченным лицом уточненных налоговых деклараций суд должен разрешить вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, определить порядок для такового восстановления.

В рамках рассмотрения дела № А55-15930/2020 суд указал, что ссылка налогового органа на пункт 4.1 статьи 80 НК РФ, (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ), в котором установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе - подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 80 НК РФ), и вступление в силу указанных изменений, является несостоятельной, поскольку рассматриваемая редакция статьи 80 НК РФ направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица. В деле № А55-15930/2020, как и настоящем споре, налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а иным лицом, что установлено судом и по существу признано налоговым органом.

Следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных незаконными действиями по принятия уточненных деклараций от неуполномоченного лица.

Таким образом до настоящего времени в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для общества.

Суд считает ошибочными доводы налогового органа об отсутствии у них права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларации, представленной в налоговый орган неуполномоченным лицом.

Налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов. В этой связи отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Согласно пункту 11 Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», информационное взаимодействие АИС «Налог-3» с иными информационными системами осуществляется с обеспечением следующих требований: подтверждение достоверности и актуальности информации, передаваемой из АИС «Налог-3» в иные информационные системы, а в случае установления недостоверности информации - обеспечение ее актуализации и информирование об этом изменении и о случаях выявления недостоверности информации заинтересованных участников информационного взаимодействия. Технические и программные средства АИС «Налог-3» обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС «Налог-3», посредством: аутентификации и авторизации пользователей АИС «Налог-3», осуществляющих формирование, размещение, изменение и удаление информации, а также действий по техническому и организационному сопровождению АИС «Налог-3» (пункт 13).

Таким образом, АИС «Налог-3», содержащая в себе реестр налоговых деклараций, предоставляет возможность актуализации достоверной информации, в том числе путем удаления недостоверных сведений. Следовательно, ссылки налоговых органов на отсутствие технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Суд считает в этой связи несостоятельной ссылку налогового органа на статью 80 НК РФ (введен Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ), в котором установлены основания признания декларации непредставленной, в их числе - подписание декларации или расчета неуполномоченным лицом (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 80 НК РФ), и вступление в силу указанных изменений. Рассматриваемая редакция статьи 80 НК РФ направлена на законодательное установление в административном порядке оснований и механизма признания декларации, поданной налогоплательщиком, непредставленной, и соответствующие правовые последствия совершения указанных действий для такого лица.

В настоящем споре налоговые декларации поданы не самим налогоплательщиком, а неустановленными лицами, связанные с искажением налоговой отчетности, использовании фальсифицированной ЭЦП генерального директора ФИО3

В этой связи неисключение из обработки налоговой декларации организации-налогоплательщика, поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений представление декларации за налогоплательщика неуполномоченным лицом по своим правовым последствиям приравнивается к непредставлению декларации.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 19.08.2022 по делу № 306-ЭС22-7274.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 131, 167 - 170, 176, 216, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО «ФОРТИС» удовлетворить.

Признать незаконным отказ ИФНС № 8 по г. Москве на обращение от 12.09.2022 № Вх-001773-31.

Обязать ИФНС России № 8 по г. Москве признать неподанными и аннулировать налоговые декларации ООО «ФОРТИС» за 1 квартал 2019 года (корректировка 2), 2 квартал 2019 года (корректировка 1), 3 квартал 2019 года (корректировка 1), 4 квартал 2019 года (корректировка 3), 2 квартал 2020 года (корректировка 1), 3 квартал 2020 года (корректировка 2), 4 квартал 2020 года (корректировка 3), 1 квартал 2021 года (корректировка 3), 2 квартал 2021 года (корректировка 0).

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу ООО «ФОРТИС» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова