Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А68-443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула дело № А68-443/2021

резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3124027167000144) о взыскании 1 701 863 руб. 67 коп., третьи лица: ООО «Альянс», ООО «Инструмент 40»,

в заседании участвовали:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика и ООО «Инструмент 40»: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренессанс Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара №1 от 09.02.2020 в размере 1 282 489 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 28.12.2020 в размере 419 374 руб. 09 коп., неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены ООО «Альянс», ООО «Инструмент 40».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Представитель ответчика и ООО «Инструмент 40» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и письменной позиции, возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ и нецелесообразностью ее проведения.

Третье лицо ООО «Альянс» представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Альянс» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 1 от 09.02.2020 с графиком платежей. Изначально по вышеуказанному договору покупателем было указано ООО «Инструмент 40», директором которого является ФИО2

Однако при согласовании условий договора, данный договор был подписан от имени ИП ФИО2, что подтверждается подписью и печатью на договоре купли-продажи от 09.02.2020, а также подписью и печатью ИП ФИО2 на графике платежей.

Согласно п. 1.1. указанного Договора продавец обязуется передать покупателю товар электро- и ручной инструмент, в количестве и ассортименте, согласно Универсальному передаточному документу (УПД) №М4-17 от 29 марта 2020г, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно УПД № М4-17 от 29.03.2020 ООО «Альянс» передало товар ИП ФИО2, что подтверждается отметкой о принятии товара с подпись и печатью ФИО2, на общую сумму 1 282 489 рублей 58 копейки.

Согласно п. 3.1. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 3.2. Договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок до 10 сентября 2020 г. с момента передачи Товара следующим образом: внесение первоначального взноса при оформлении договора купли-продажи товара и последующее внесение оставшейся стоимости путем внесения покупателем равных ежемесячных сумм (очередной ежемесячный платеж)

ИП ФИО2 не произвел оплату первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей.

19.11.2020 между ООО «Альянс» и ООО «Ренессанс Групп» (далее - истец) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № 1, согласно которому (п. 1.1.) цессионарий принимает право требования цедента к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - должник) в размере 1 282 489 рублей 58 копейки.

Согласно п. 1.2. указанного Договора к ООО «Ренессанс Групп» право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

23.11.2020 ООО «Альянс» направило почтовым отправлением в адрес ИП ФИО2 уведомление об уступке прав требования по договору и претензию об уплате денежных средств по договору в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие заключенного между ООО «Альянс» (третье лицо) и ИП ФИО2 (ответчик) договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 1 от 09.02.2020, а также на его фактическое исполнение в виде поставки товара по универсальному передаточному документу № М4-17 от 29.03.2020, истец просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар и неустойку за несвоевременную оплату товара, о чем представил в суд настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Между тем, ответчик, не признав факт получения им товара от истца, заявил о фальсификации доказательств, указав, что договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 1 от 09.02.2020 не заключал и универсальный передаточный документ № М4-17 от 29.03.2020 не подписывал.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки у представителей ООО «Альянс» и ответчика о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, определением от 27.09.2021 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В арбитражный суд поступили заключения экспертов № 1528 от 14.01.2022, № 1515 от 15.10.2022, № 1514 от 24.11.2021.

Согласно вышеуказанным заключениям экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты пришли к следующим выводам: подпись от имени ФИО2 нанесена после выполнения печатного текста договора купли-продажи № 1 от 09.02.2020 года. Оттиск круглой печати ИП «Сережкин Алексей Геннадиевич» нанесен ранее выполнения печатного текста указанного договора. Подпись от имени ФИО11 нанесена после выполнения печатного текста договора купли-продажи № 1 от 09.02.2020 года. Оттиск круглой печати ООО «Альянс» нанесен ранее выполнения печатного текста указанного договора. Печатный текст первого листа договора (см. п. 1 Выводов) изготовлен на одном печатающем устройстве, а второй и третий листы данного договора – на другом печатающем устройстве. Оттиск круглой печати ИП «Сережкин Алексей Геннадиевич» в договоре купли-продажи (см. п. 1 Выводов) нанесен тем же клише, образцы которого представлены для сравнения. Оттиск круглой печати ИП «Сережкин Алексей Геннадиевич» в универсальном передаточном документе № М4-17 от 29 марта 2020 года нанесен не тем клише, образцы которого представлены для сравнения. На листы договора купли-продажи №1 с обозначенной датой «09.02.2020» оказывалось тепловое воздействия (выше температуры плавления тонера - около 180 °С) после нанесения оттисков печатей ООО «Альянс», «Сережкин Алексей Геннадиевич» и печатного текста. Вследствие этого установить время нанесения печатей не представляется возможным. Подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре купли-продажи товара от 09 февраля 2020 года, выполнены самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в Универсальном передаточном документе № М4-17 от 29 марта 2020 года в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертные исследования произведены экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов, в связи с чем, суд принимает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Ответчик с выводами заключений экспертов согласился. Истец не опроверг данные заключения, не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что товар был поставлен ответчику и принят последним.

При этом судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее проведения, о чем вынесено протокольное определение.

Установленный факт агрессивного воздействия на договор № 1 от 09.02.2020г. суд расценивает как умышленное видоизменение документа, направленное на невозможность определения даты его изготовления.

С учетом вышеуказанных заключений экспертов арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации договора № 1 от 09.02.2020г. и универсального передаточного документа № М4-17 от 29.03.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ и исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1282 489 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

В связи с вынесением судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца оплату судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 60 113 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки по оплате юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 113 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов