Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А56-9491/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9491/2020
12 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"; Имущественный комплекс №3 СЗТП УЭИ АО "ГУОВ" (адрес: Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3; Россия 184606, СЕВЕРОМОРСК, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., УЛ. ПАДОРИНА Д.7, ОГРН: 1097746390224);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХТА" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции дом 52 литер а, помещение 12-н комната №67, ОГРН: );

о взыскании неустойки за просрочку платежа,

при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: не явились

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта» (далее – ответчик) о взыскании 98403 руб. 39 коп задолженности по договору аренды, 300251 руб 97 коп – пени за просрочку платежей, госпошлины, в дальнейшем в связи с уплатой задолженности по арендной плате ответчиком исковые требования были уточнены, истец просит взыскать 302804 руб 07 коп – неустойку за просрочку платежа по состоянию на 19.03.2020 года.

В судебное заседание истец не явился, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 2017/2-4982 (далее – договор) - объекта недвижимости – части нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 52 литер А (всего 27 комнат в помещениях 9-Н и 12-Н), общей площадью 232,0 кв м., помещение было передано Арендатору по акту .

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 4 договора.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещениями до 31.08.2019 года, по состоянию на 14.01.2020 года имелась задолженность по арендной плате в размере 98403 руб 39 коп.

Истец обратился с иском о взыскании о взыскании 98403 руб. 39 коп задолженности по договору аренды, 300251 руб 97 коп – пени за просрочку платежей, ссылаясь на то, что претензия 20.09.2019 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, после предъявления иска задолженность в размере 98403 руб 39 коп была погашена ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как погашение задолженности за август 2019 года имело место после предъявления иска в суд.

Исковые требования были уточнены, на момент судебного разбирательства истец просит взыскать 302804 руб 07 коп – неустойку за просрочку платежей по состоянию на 19.03.2020 года за период с 11.01.2018 по 13.02.2020.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как требования о взыскании неустойки за период декабрь 2017 – июнь 2019 года в претензии не заявлялись, удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд учитывает, что в претензии ответчику было предложено оплатить пени за нарушение сроков оплаты арендной платы с даты возникновения задолженности до даты полного погашения, при этом из расчета следует что задержка платежей имела место фактически по каждому ежемесячному платежу начиная с января 2018 года.

Доводы ответчика о невозможности установить период неустойки по оплате переменной части арендной платы, так как истцом не представлены доказательства получения арендатором счетов на оплату, не могут быть приняты, так как в соответствии с условиями договора (п.4.10) Арендатор обязан самостоятельно получать счета, акты и счета-фактуры на переменную составляющую арендной платы у Арендодателя, следовательно, возникновение просрочки платежей по переменной части арендной платы связано с недобросовестным поведением ответчика как стороны по договору.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки во внесении арендной платы дает арендодателю право требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 8.1 договора в размере 0,1 % в день. По состоянию на 19.03.2020 сумма неустойки составила 302804 руб 07 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суд ходатайство ответчика о снижении неустойки не поступало, контррасчет не представлен.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вопросу возвращения суммы излишне оплаченной госпошлины следует иметь в виду, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 302804 руб 07 коп – неустойку за просрочку платежа по состоянию на 19.03.2020 года, 10973 руб – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.