Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А55-8250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-8250/2018
18 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А., после перерыва − помощником судьи Солдускиной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 09 − 15 июля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антик"

о взыскании 85 295,99 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 222 691,34 руб.

третьи лица:

1) ООО ПСК «Волга»

2) Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 08.02.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.11.2018,

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВигорЦентрСамара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском которым, с учетом уточнения, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антик» 85 295,99 руб., в том числе 76 661,37 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.2017 № 457-А и 8634,62 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «Волга», как заказчик по договору с ООО "Антик", и Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, как основной заказчик по муниципальному контракту с ООО "ПСК "Волга".

Общество с ограниченной ответственностью «Антик» обратилось с встречным иском, которым, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВигорЦентрСамара» 1 222 691,34 руб. неосновательного обогащения.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 23.01.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО «Центр экспертиз»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали уточненные требования и просили отказать в удовлетворении требований другой стороны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск − необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16 июня 2017 года между ООО «Антик» (далее – ответчик, подрядчик) и ООО «ВигорЦентрСамара» (далее — истец, субподрядчик) был заключен договор подряда № 457-А, (далее — договор) в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2017) ООО «ВигорЦентрСамара» обязуется выполнить работы по наружному электроосвещению и внутриплощадочных сетях электроснабжения на объекте культурного наследия «Струковский сад, где В.И. Ленин встречался с передовой, революционно настроенной молодежью Самары в 1889-1893 гг.», расположенного в границах улиц Красноармейской, М.Горького, Вилоновской, Куйбышева в городском округе Самара, проводимые в целях поддержания его в эксплуатационном состоянии без изменения предмета охраны, а ООО «Антик» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашения № 2 от 06.11.2017 на проведение дополнительных работ — Пусконаладочные работы (Наружное электроосвещение, сети электроснабжения), объем, перечень и стоимость которых определены Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-09-01-01.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрячика в течение 30 дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами отчетных документов по форме КС-2 и КС-3.

ООО «ВигорЦентрСамара» выполнило работы по договору № 457-А:

по акту-1 от 25.07.2017 на сумму 1 691 424,33 рублей (справка о стоимости выполненных работ ФЗ-1);

по акту-2 от 31.08.2017 на сумму 1 474 998,27 рублей (справка о стоимости выполненных работ ФЗ-2);

по акту-3 от 27.09.2017 на сумму 406 956,54 рублей (правка о стоимости выполненных работ ФЗ-3);

по акту-4 от 31.10.2017 на сумму 4 139 306,50 рублей (справка о стоимости выполненных работ ФЗ-4);

по акту-5 от 01.11.2017 на сумму 730 821,02 рублей (справка о стоимости выполненных работ ФЗ-5);

Кроме того, ООО «ВигорЦентрСамара» выполнило дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 к договору № 457-А, по наружному электроосвещению:

по акту-1 от 31.10.2017 на сумму 1 368 138,54 рублей (справка о стоимости выполненных работ ФЗ-1);

по акту-2 от 31.10.2017 на сумму 1 222 691,34 рублей (справка о стоимости выполненных работ ФЗ-1);

А также выполнены дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 к договору № 457-А, по наружному электроосвещению:

по акту-1 от 20.12.2017 на сумму 442 424,83 рублей (справка о стоимости выполненных работ ФЗ-1);.

А всего на сумму 11 476 761,37 рублей.

Данные акты со справками о стоимости выполненных работ были отправлены Почтой России, а также вручены нарочно вместе с сообщениями о готовности выполненных работ.

Кроме того, исполнительная документация была передана нарочно по реестру исполнительной документации.

Акт-1 от 25.07.2017, акт-2 от 31.08.2017, акт-3 от 27.09.2017, акт-4 от 31.10.2017 подписаны ООО «Антик».

Акт-5 от 01.11.2017, акт-1 от 31.10.2017, акт-2 от 31.10.2017, акт-1 от 20.12.2017 остались ответчиком не подписанными.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 11 400 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «ВигорЦентрСамара» с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 222 691,34 руб., подрядчик заявил о недоказанности выполненных работ на указанную сумму в связи с непредставлением исполнительной документации в полном объеме.

Как видно из представленных в дело документов, между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

1. акт-1 от 25.07.2017 на сумму 1691424,33 рублей, справка о стоимости выполненных работ ФЗ-1;

2. акт-2 от 31.08.2017 на сумму 1 474 998,27 рублей, справка о стоимости выполненных работ ФЗ-2;

3. акт-3 от 27.09.2017 на сумму 406 956,54 рублей, справка о стоимости выполненных работ ФЗ-3;

4. акт-4 от 31.10.2017 на сумму 4 139 306,50 рублей, справка о стоимости выполненных работ ФЗ-4.

Кроме того, по основному договору были выполнены работы согласно акту-5 от 01.11.2017 на сумму 730821,02 рублей. Данный акт направлялся ответчику для рассмотрения и подписания, был получен ответчиком нарочно 11.12.2017, однако до настоящего времени не подписан. При этом каких-либо претензий ответчиком не предъявлено.

Также были выполнены дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору №457-А, по наружному электроосвещению на сумму 2 590 829,88 рублей, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, а именно:

- акт – 1 от 31.10.2017 на сумму 1368138,54 рублей.

- акт – 2 от 31.10.2017 на сумму 1222691,34 рублей.

На общую сумму 2590829,88 рублей.

Данные акты и справка о стоимости выполненных работ были отправлены Почтой России, а также вручены нарочно 11.12.2017 вместе с сообщением о готовности выполненных работ. Однако до настоящего времени не подписаны. При этом каких-либо претензий ответчиком не предъявлено.

Помимо этого, были выполнены дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 к договору №457-А, по наружному электроосвещению на сумму 442 424,83 рублей, о чем составлен соответствующий акт-1 от 20.12.2017

Данный акт и справка о стоимости выполненных работ были отправлены Почтой России, а также вручены нарочно вместе с сообщением о готовности выполненных работ. Однако данный акт и справка до настоящего времени также не подписаны.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 11 400 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 99 от 27.06.2017 на сумму 2 500 000,00 рублей, № 135 от 12.07.2017 на сумму 2 300 000,00 рублей, № 156 от 19.07.2017 на сумму 300 000,00 рублей, № 189 от 03.08.2017 на сумму 1 300 000,00 рублей, № 249 от 09.09.2017 на сумму 3 500 000,00 рублей, № 411 от 31.10.2017 на сумму 500 000,00 рублей, № 416 от 02.11.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей

Работы по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2 были выполнены на сумму 11476761,37 рублей.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования указанной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику, а заказчик – наличие существенных недостатков, не позволяющих принять результат работ.

В адрес подрядчика были переданы нарочно 11.12.2017, 21.12.2017 и направлены 23.01.2017 документы (форма КС-2, КС-3) подтверждающие выполнение работ на объекте согласно условиям договора № 457-А от 16.06.2017 (сопроводительные письма № 80 от 21.12.2017, № 01/18 от 22.01.2018, № 55 от 11.12.2017).

В соответствии с п.5.4.2. договора срок рассмотрения отчетных документов подрядчика составляет 5 рабочих дней.

Отчетные документы направлены ответчику письмом от 22.01.2018 и должны были быть получены ответчиком 25.01.2018. Следовательно, срок на проверку отчетных документов и оплату исчисляется с 26.01.2018 и истекает 06.03.2018.

Материалами дела установлено, что акты приемки формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы получены ответчиком, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт полного выполнения работ по основному договору и дополнительным соглашениям также подтверждается следующим.

В соответствии с заключением Департамента финансов и экологии городского округа Самара от 02.10.2017, от 20.10.2017, в ходе выборочного контрольного замера отдельных видов выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту объекта культурного наследия «Струковский сад, где В.И. Ленин встречался с передовой, революционно настроенной молодежью Самары в 1889-1893 г.г.», проводимые в целях поддержания его в эксплуатационным состоянии без изменения предмета охраны за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (КС-2 от 31.07.2017, № АКТ-1 на 10 153 250 руб., № АКТ-2 на 2 623 010 руб., №АКТ-3 на 2 042 540 руб.) на общую сумму 14 818 000руб. завышений не выявлено. Также за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 31 504 690 руб. по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2017 №АКТ-10 на сумму 508 020 тыс.руб., АКТ-11 на сумму 12 464 130 руб., акт-12 на сумму 5 765 060 руб., акт-13 на сумму 891 120 руб., акт-14 на сумму 3 986 680 руб., акт-15 на сумму 152 470 руб., акт-16 на сумму 6 410 860 руб., акт-17 на сумму 1 326 350 руб., завышений не выявлено».

Наименования работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, направленных для рассмотрения и подписания ответчику, также указаны в актах выполненных работ, подписанных между заказчиком – Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара и подрядчиком – ООО ПСК «Волга».

Из изложенных фактов следует, что все работы, предусмотренные договором подряда №457-А выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и сметных расчетов, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а ответчик неправомерно уклоняется от осуществления приемки и оплаты выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения всех предусмотренных в договоре работ в полном объеме подтверждается подписанной ответчиком исполнительной документацией.

Также для проверки работоспособности установленных на объекте приборов наружного электроосвещения, специализированной электротехнической лабораторией ООО «РЭСКО-Волга» были произведены приемо-сдаточные испытания сопротивления растеканию тока заземлителей и заземляющих устройств. Согласно Техническому отчету от 01.11.2017 по всем приборам освещения достигнуты показатели, соответствующие нормативным, а следовательно – все приборы наружного электроосвещения полностью функциональны.

При назначении судебной экспертизы по вопросу об объеме выполненных работ перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и вид выполненных работ, указанных в акте-5 от 01.11.2017 на 730 721,02 руб.; акте-1 от 31.10.2017 на 1 368 138,54 руб.; акте-2 от 31.10.2017 на 1 222 691,34 руб.; акте-1 от 20.12.2017 на сумму 442 424,83 руб. условиям договора подряда № 457-А от 16.06.2017 и дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 2 к договору № 457-А?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ (в предусмотренных договором ценах), отраженных в в акте-5 от 01.11.2017 на 730 721,02 руб.; акте-1 от 31.10.2017 на 1 368 138,54 руб.; акте-2 от 31.10.2017 на 1 222 691,34 руб.; акте-1 от 20.12.2017 на сумму 442 424,83 руб., и предусмотренных условиями договора подряда № 457-А от 16.06.2017 и дополнительного соглашения от 06.11.2017 № 2 к договору № 457-А?

Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ, указанных в акте-1 от 25.07.2017 на сумму 1 691 424,33 рублей, акте-2 от 31.08.2017 на сумму 1 474 998,27 рублей, акте-3 от 27.09.2017 на сумму 406 956,54 рублей, акте-4 от 31.10.2017 на сумму 4 139 306,50 рублей, акте-5 от 01.11.2017 на сумму 730 821,02 рублей, акте-1 от 31.10.2017 на сумму 1 368 138,54 рублей, акте-2 от 31.10.2017 на сумму 1 222 691,34, акте-1 от 20.12.2017 на сумму 442 424,83 рублей соответствуют условиям договора подряда № 457-А от 16.06.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 04.09.2017 и № 2 от 06.11.2017

Суд признал заключение комиссии экспертов соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), размер которой равен одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.5.4.2. договора срок рассмотрения отчетных документов подрядчика составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 договора оплата осуществляется в течение 30 дней после предъявления к оплате подписанных отчетных документов по форме КС-2 и КС-3, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика по контракту, в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 11.05.2017, заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Волга».

Предъявляя требование о взыскании пени с 25.02.2019 по 21.05.2019, истец заявил, что отчетные документы направлены ответчику письмом от 22.01.2018, следовательно последний срок для оплаты − 24.02.2018. Условие договора о том, что срок оплаты наступает не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика по муниципальному контракту, истец считает не имеющим правового значения, поскольку ответчик не принял надлежащих мер для получения задолженности по ранее подписанным муниципальным заказчиком актам.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С момента его заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон (п. 1 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик недобросовестно препятствовал оплате муниципальным заказчиком работ и наступлению таким образом срока оплаты по договору, заключенному с истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Истец просит взыскать задолженность и пени за просрочку оплаты работ только по одному из актов − № Акт-1 от 20.12.2017 на 442 424,83 руб.

Как видно из представленных в дело документов, задолженности Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Волга», не имеется. При этом последнее перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных по муниципальному контракту работ было произведено Департаментом 11.09.2018 платежным поучением № 1248 на сумму 10 772 990,15 руб.

Пени за период с 12.09.2019 по 21.05.2019, начисленные на сумму задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за один день составляют 4926,13 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., понесенные ответчиком, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4782,57 руб. Оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы остается на ответчике.

Государственная пошлина по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 222 691,34 руб., ответчик заявил о том, что ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ ввиду непредставления всей исполнительной документации. При этом ответчик сослался на выводы экспертов относительно работ, указанных в акте-2 от 31.10.2017 (стр. 71 заключения).


Между тем, заключение комиссии экспертов содержит противоположные выводы.

Эксперты указали, что объемы работ, указанных в акте-2 от 31.10.2017 на общую сумму 1 222 691,34 руб. частично подтверждены исполнительной документацией. Не подтверждено актами освидетельствования скрытых работ выполнение работ по механизированным земляным работам и работам по устройству заземляющих устройств. При этом комиссия экспертов указала, что наличие заземляющих устройств подтверждается другими документами − протоколом № 2 "Технического отчета". Эксперты указали: исходя из того, что внутриплощадочные сети электроснабжения эксплуатируются, а кабельные линии выполнены под землей, можно утверждать, что данные работы выполнялись.

Кроме того, выполнение всех без исключения работ, предусмотренных договором подряда №457-А, подтверждается

- заключением Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара от 02.10.2017, от 20.10.2017;

- актами выполненных работ, подписанными между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и ООО ПСК «Волга», а именно: акт - 23 от 31.10.2017, акт – 39 от 30.11.2017, акт – 2 от 31.07.2017, акт – 12 от 30.09.2017, акт – 7 от 31.01.2018, акт – 46 от 30.11.2017, акт – 45 от 30.11.2017, акт – 34 от 30.11.2017;

- исполнительной документацией по объекту в полном объеме, подписанной ООО «Антик», ООО ПСК «Волга», а также Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары на проведение каждого вида работ, поименованного в сметных расчетах, а также в актах по форме КС-2;

- техническим отчетом электротехнической лаборатории ООО «РЭСКО-Волга» от 01.11.2017, согласно которому при подаче напряжения по всем приборам освещения достигнуты показатели, соответствующие нормативным, а следовательно – все приборы наружного электроосвещения полностью функциональны.

С учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" удовлетворить в части взыскания 85 295,99 руб., в том числе 76 661,37 руб. основного долга и 4 926,13 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" 4782,57 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" 76 804,93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" в доход федерального бюджета 148,35 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антик" в доход федерального бюджета 3 263,65 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский