Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-16175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16175/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"» (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784) – Гарибян А.И. (доверенность от 11.01.2021) и Комара А.Ю. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кубстройинжиниринг» (ИНН 2308252011, ОГРН 1172375104186), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу по делу № А32-16175/2020, установил следующее.

Определением суда от 20.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубстройинжиниринг» (далее – должник) прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 определение суда от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"» (далее – комбинат) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, необоснованно отказали в истребовании доказательств существования активов у должника в целях выяснения их достаточности для финансирования процедур банкротства.

В судебном заседании представители комбината повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.06.2020 на 09 часов 30 минут. Определением от 08.06.2020 судебное заседание отложено; для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и по рассмотрению обоснованности требований заявителя судебное заседание назначено на 19.11.2020 в 09 часов 50 минут. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; представить доказательства наличия/отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды руководствовались статьями 33, 48, 57 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления № 91 разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения пункта 14 постановления № 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления. Как следует из пункта 28 постановления № 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве финансировать расходы по делу является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

В заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.06.2020 и от 13.10.2020 комбинат высказал позицию о невозможности финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника за счет собственных средств. Надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства лица, участвующие в деле, не представили; денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, имеется отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям – удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства. Суды отметили, что подателю жалобы предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры банкротства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (дела № А32-46064/2019, № А40-241066/2017, № А51-845/2019).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, но не опровергают их. Обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства, поскольку ни заявитель по делу о банкротстве, ни арбитражный суд не располагают всем объемом документов о хозяйственной деятельности должника, в частности, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д. При этом обязанность кредитора нести расходы по делу о банкротстве в связи с отсутствием или в связи с недостаточностью имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу по делу № А32-16175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко