Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А03-14595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-14595/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 515 301 руб. 73 коп., из них 37 320 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № 7 от 10.03.2021, 477 981 руб. 73 коп. расходов на приобретение товара,

об обязании передать полную техническую документацию на оборудование согласно п. 4.2 договора поставки № 7 от 10.03.2021,

об установлении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда об обязании передать документацию в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу в размере 60 000 руб. единовременно и денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день такого неисполнения в последующем, начиная с 8 дня с момента вступления в силу решения суда,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.09.2022, диплом БЮИ МВД №7113 от 04.07.2012, (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, диплом УГУ №201 (в режиме веб-конференции);


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» (далее - общество) о взыскании о взыскании 515 301 руб. 73 коп., из них 37 320 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № 7 от 10.03.2021, 477 981 руб. 73 коп. расходов на приобретение товаров, которые не были поставлены ответчиком, обязании передать полную техническую документацию на оборудование согласно пункта 4.2 договора поставки № 7 от 10.03.2021, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании передать документацию в течение 7 дней с момента вступления его в законную силу в размере 60 000 руб. единовременно и денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день такого неисполнения в последующем, начиная с 8 дня с момента вступления в силу решения суда.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки оборудования № 7 от 10.03.2021, по условиям которого он должен был поставить согласованный в спецификации товар, передать на оборудование техническую документацию. Поскольку обязательство в полном объеме не было исполнено, истец вынужденно пробрел недостающие товары у других поставщиков, понеся при этом соответствующие расходы.

Ответчик не признал иск, мотивируя возражения тем, что весь товар, предусмотренный договором поставки фактически был передан истцу 12.07.2021, однако, от подписания передаточного документа он уклонился. Поскольку истцом товар был предварительно оплачен и с его стороны в течение длительного времени каких-либо претензий относительно неисполнения обязательства не поступало, ответчик счел договор исполненным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) 16.09.2021 заключен договор поставки оборудования № 7 от 10.03.2021 в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами, а также передать техническую документацию на оборудование (пункты 1.1, 4.2).

Приложением № 1 к договору согласована спецификация, согласно которой предметом поставки является комплект автоматики и силового оборудования на котельную установку: щит ВРУ, 2 ввод, учет эл. энергии; щит ЩУК-3 шт., на базе ПЛК Сименс; щит ЩУН, АВР насосов, автоматическая подпитка; щит ЩВО-1 шт.; ЧП «Шнайдер электрик»; комплект сигнализации ОПС «Болид»; комплект освещения, кабельной продукции, кабеленесущей; Соу-1. Срок поставки определен не более 10 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу.

По условиям спецификации оплата товара в сумме 1 200 000 руб. производится в три этапа - 40% в течение трех банковских дней со дня выставления поставщиком счета; 30% в течение трех банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 30% в течение трех банковских дней после получения товара

На основании выставленного счета № 10 от 10.03.2021 истец платежным поручением № 49 от 15.03.2021 уплатил 40% стоимости товара - 480 000 руб., а затем по платежным поручениям № 195 от 07.06.2021, № 379 от 13.10.2021, № 441 от 19.11.2021 перечислил еще 620 000 руб., итого 1 100 000 руб.

Как следует из материалов дела в целях исполнения договора работнику истца на основании внутреннего документа общества (требование-накладная № 5) был выдан товар для его передачи компании, доставленный согласно маршрутному листу по месту выполнения компанией работ, требующих установки поставляемого оборудования - <...>.

По условию пункта 2.2 договора приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет счет-фактуру на оборудование не позднее 15 календарных дней с даты поставки оборудования.

Товарная накладная по факту передачи товара сторонами не составлялась, универсальный передаточный документ (счет-фактура № 55 от 09.08.2021), выставленный истцу в целях оформления передачи товара последним не подписана, однако, несмотря на это, им были оплачено по договору 260 000 руб. в октябре и ноябре 2021 года при отсутствии каких-либо возражений по поводу того, что товар не поставлен либо поставлен не в полном объеме.

Претензию относительно ненадлежащего исполнения обществом обязательств из рассматриваемого договора истец направил только 27.07.2022.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления № 7).

Предметом исковых требований является взыскание 477 981 руб. 73 коп., являющихся расходами истца на приобретение недостающих, по его утверждению, товаров, входящих в состав комплекта автоматики и силового оборудования, которые не были поставлены ответчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение состава недопоставленного товара истец представил заключение специалиста № И645-25-02-13-12 от 10.03.2023 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» по вопросу о необходимости приобретения дополнительных материалов и оборудования при комплексной автоматизации котельной с использованием комплекта автоматики и силового оборудования согласно приложения № 1 к договору № 7 от 10.03.2021.

В выводах заключения указано на то, что приобретенные истцом материалы и оборудование по акту № 1356984906 от 04.04.2022, № 337394823 от 04.04.2022, счете-фактуре № 4538 от 21.03.2022, счету-фактуре № БР3000009574 от 18.02.2022 необходимы для выполнения монтажных работ по комплексной автоматизации котельной, поскольку фактически отгруженные товары не позволяют комплексную автоматизацию котельной без дополнительного оборудования, включающего программное обеспечение, наличие болтов, малые метражи силовых линий, силовые кабели, гофры, защитные рукава и крепления для них, всего 39 наименований товаров по таблице № 2 к заключению.

Однако, из сопоставления поименованного в таблице № 2 заключения оборудования и материалов и приложения № 1 к договору поставки, содержащего перечень подлежащего поставке товара, не усматривается, что заявленный истцом в качестве недопоставленного товар, стоимость которого является предметом взыскания входит в содержание обязательства ответчика по названному договору.

В самой спецификации указан товар, определяемый исключительно родовыми признаками, без конкретизации физических и технических характеристик, количества каждого наименования.

Тем не менее, стороны сочили при данных обстоятельствах возможным приступить к исполнению договора. Товар по наименованиям и в количестве, которые указаны в требовании-накладной № 5, фактически был передан истцу и оплачен на сумму 1 100 000 руб. При этом истец не представил доказательств тому, что переданный ему ответчиком товар не соответствует сумме оплаченных денежных средств и на стороне последнего образовалась необоснованная имущественная выгода, не обеспеченная исполнением, которая составляет разницу между суммой оплаты и стоимостью товара.

Из представленных истцом документов, следует, что расходы в размере 217 500 руб. и 5 248 руб. 26 коп. связаны с приобретением комплекта для программирования НПТ-2 и разработкой программного обеспечения «МКУ-7,5-В ШП». Однако, из условий рассматриваемого договора не усматривается, что в состав обязательства поставщика входила разработка программного обеспечения и его установка.

Обязанность по передаче технической документации на товар, предусмотренная в пункте 4.2 договора, не тождественна обязанности по разработке технической документации, которая условиям договора не охватывается. Также не определены условиями договора состав и содержание такой документации.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор не предусматривает состав документов, подлежащих передаче покупателю, а правоотношения между сторонами по разработке технической документации по автоматизации котельной судом не установлены, требование о понуждении к передаче технической документации, состав и содержание которой не известны, не может быть удовлетворено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части 255 233 руб. 47 коп. расходов на приобретение истцом бирок, гаек, зажимов, кабелей, кронштейнов, розеток, металлических лотков и другой, указанной в счете-фактуре № БР3000009574 от 18.02.2022 электротехнической продукции, поскольку необходимость ее дополнительного приобретения не обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а убытки покупателя по заключению замещающей сделки ограничены размером, определяемым в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ. Кроме того, в спецификации к договору данная продукция в предмете поставки не указана и обязанность по передаче ее в представленном истцом ассортименте из договора поставки не вытекает.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной поставке товара, истец начислил ответчику пени за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 320 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при согласованном в спецификации к договору сроке поставки в десять недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу, произведенному 15.03.2021, выпадающему соответственно на 24.05.2021, передача товара состоялась 12.07.2021, то есть с просрочкой в 48 дней.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товаров, применение ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным за период с 25.05.2021 по 12.07.2021, что составит 5 760 руб. (1 200 000 х0,01%х48).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» 5 760 руб. неустойки и 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов