Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-14595/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14595/2022
город Томск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» ( № 07АП-6034/2023(2)) на определение о возмещении судебных издержек от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14595/2022 (судья Хворов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» (656070, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Базовый <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки в сумме 477 981 рубль 73 копейки, неустойки в сумме 37 320 рублей, обязании передать техническую документацию на товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» (далее – ООО «ЮСКК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлопромавтоматика» (далее – ООО «КПА») о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 37 320 рублей, возмещения расходов на приобретение недостающего товара в сумме 477 981 рубль 73 копейки, обязании передать полную техническую документацию на оборудование, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 60 000 рублей единовременно и 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного суда, начиная с 8 дня с момента вступления решения в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «ЮСКК» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке оборудования по договору от 10.03.2021 № 7, оплаченного истцом.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КПА» в пользу ООО «ЮСКК» взыскано 5 760 рублей неустойки, 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЮСКК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать полную техническую документацию на оборудование согласно пункту 4.2 договора поставки, взыскания судебной неустойки. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, заявлен в связи с утратой интереса со стороны истца, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ЮСКК» от исковых требований в части обязания передать техническую документацию, взыскания судебной неустойки; решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «КПА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 102 442 рублей 23 копеек, обусловленных организацией судебной защиты в связи с рассмотрением судом спора о взыскании с общества задолженности и неустойки.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «КПА» взыскано взысканы судебные расходы в сумме 87 592 рубля 23 копейки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮСКК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «КПА» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на фактическую оплату услуг

представителя в сумме 103 477 рублей, распределение судебных расходов

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; верное определение судом разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 88 477 рублей, в том числе 78 477 рублей в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции, 10 000 рублей в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, задвоения услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы в соглашении к договору об оказании юридических услуг и акте приемки услуг, отнесения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумном размере понесенных ответчиком расходов в определенной судом первой инстанции сумме, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «КПА» представило договор от 27.10.2022, заключенный с ООО «Бизнесюрист» (исполнитель), предмет которого включал обязательства исполнителя оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика по делу № А03-14595/2022, в том числе формирование правовой позиции, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении дела, апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализацию иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Стоимость услуг исполнителя составила 78 477 рублей (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 05.07.2023 стороны дополнили пункт 1.1 договора от 27.07.2022 обязательством исполнителя представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, в том числе подготовкой и направлением апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, представительством заказчика в судебном заседании. Стоимость данной услуги согласована сторонами договора в сумме 25 000 рублей, общая стоимость услуг исполнителя составила 103 477 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Услуги исполнителя приняты ООО «КПА» без претензий по актам от 27.11.2022 № А-3475-Б, от 26.06.2023 № 284, от 05.09.2023 № А-5079-Б и оплачены на основании счетов

на оплату от 27.10.2022, 07.06.2023, 05.07.2023 по платежным поручениям от 27.10.2022 № 221 на сумму 50 000 рублей, 21.06.2023 № 54 на сумму 28 477 рублей, от 12.07.2023 № 69 на суму 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва и дополнительного на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания, вызове свидетелей, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя путем использования систем веб-конференции в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Составленные представителем процессуальные документы приняты соответствующими судами.

Сопоставление содержания представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизитов платежных поручений «назначение платежа», условий договора, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела всех заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств, подготовке заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера

подлежащих возмещению расходов. Вместе с этим подготовка отзывов потребовала дополнительной занятости представителя, что также следует учитывать при определении разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 25 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определение стоимости услуг в твердой сумме не выходит за пределы договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ). В условиях заключения договора об оказании юридических услуг с профессиональным представителем, наличие юридического образования и квалификация которого подтверждены при проведении судом первой инстанции проверки полномочий представителя, предварительная оценка объема подлежащих оказанию юридических услуг и сложности спора доступны сторонам на этапе заключения договора, предполагающего оказание услуг в связи с организацией судебной защиты интересов стороны, защищающейся от предъявленных требований.

Условия договора и актов приемки услуг в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов, в том числе с учетом разумной стоимости услуг представителя по составлению

отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление по 5 000 за каждый документ, участие представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций по 10 000 рублей.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления от 21.01.2016).

Исходя из приведенных выше разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов распространяются на требования, имеющие денежную оценку, и не подлежат применению при распределении таких расходов по неимущественным требованиям и требованиям, не имеющим такой оценки.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 515 301 рубль 73 копейки и возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на оборудование, не имеющей денежной оценки.

При этом из материалов дела, включая договор об оказании юридических услуг и соглашение к нему, акты приемки услуг, счета на оплату, платежные поручения, следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой юридической ситуации, когда заявлены самостоятельные требования, одно из которых имеет денежную оценку, а другое такой оценки не имеет, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Принимая во внимание завершение рассмотрения дела в части требований о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации прекращением производства в связи с отказом истца от исковых требований, не обусловленного добровольным удовлетворением исковых требований, на истца следует отнести судебные издержки на оплату юридической помощи, понесенные ответчиком в связи с организацией защиты против иска в данной части.

Таким образом, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования об обязании передать техническую документацию в сумме 44 238 рублей 50 копеек (88 477 рублей / 2 = 44 238 рублей 50 копеек) и требования о взыскании денежных средств в сумме 43 744 рублей 01 копейка, пропорциональной размеру имущественных требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек ответчика не превышает размер, установленный приведенным выше способом, а ответчик не оспорил данный размер и не обжаловал определение по вопросу о судебных расходах, возложение судом первой инстанции истца обязанности по возмещению ответчику судебных издержек в сумме 87 592 рубля 23 копейки не нарушает права ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская котельная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Я.А. Смеречинская