Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-204760/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204760/2023
22 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.07.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 02.04.2024;

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «С.В.Т.С. Сервис групп»

на решение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «С.В.Т.С. Сервис групп»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни N 10009000-1693/2023 от 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни N 10009000-1693/2023 от 07.09.2023 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Центральной акцизной таможни от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении N 10009000-1693/2023 ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.934.800 руб.

Полагая вменяемое правонарушение недоказанным со стороны административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» от имени и по поручению декларанта ООО «ФАВ-Восточная Европа» на основании договора N 5-23/325 от 16.02.2023 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на АСТП (ЦЭД) ЦАТ подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/280623/3100515.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В указанной декларации заявлены сведения о товаре N 2 (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 870121101 1) - тягач седельный, двухосный с колесной формулой 4*2, ведущие колеса задние, модель CA4180P77K25E5, в количестве 9 шт., страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай, фактурная стоимость - 23.725.000 руб., таможенная стоимость - 23.752.000 руб.

Согласно ст. 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одним из условий помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В отношении товара N 2, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена уплата ввозной таможенной пошлины в размере 5% (пяти процентов), рассчитываемой исходя из суммы таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товара N 2 заявлена ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с порядком заполнения ДТС-1, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Порядок), в графе 12 ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар в валюте счета и в пересчете на валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

Согласно условиям контракта N FAW-MOS2014A от 01.04.2014 (далее - контракт), заключенного декларантом ООО «ФАВ-Восточная Европа» с продавцом иностранной компанией China FAW Group Import & Export CO., LTD (далее - продавец), качество и количество поставляемого товара указаны в приложениях к контракту (п. п. 2.2 контракта).

Цена товара установлена в российских рублях и указана в приложениях к контракту (п. п. 5.1 контракта).

Условия поставки, в том числе, DAP JIMUNAI (Китай) (ИНКОТЕРМС-2010) с последующей поставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации (п. п. 6.1 контракта).

Согласно прайс-листу продавца б/н от 22.04.2023 цена за одну единицу товара, перемещаемого в соответствии с условиями поставки, составляет 4.745.000 руб.

На партию товаров по инвойсам N 2023FAW8290E01-103, N 2023РА\У8290Е01-104 от 22.04.2023 стоимость одного автомобиля составляет 4.745.000 руб., что подтверждается представленной спецификацией N 313-2 от 22.04.2023.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, в отношении товара N 2 по ДТ N 10009100/280623/3100515, поставленного в количестве 9 шт. составляет 42.705.000 руб., что явно не соответствует сведениям о цене товара, заявленным ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» в графе 12 ДТС-1 в размере 23.725.000 руб.

С учетом недостоверных сведений в графе 12 ДТС-1 и Порядком заполнения ДТС-1, согласно которым таможенная стоимость товара рассчитывается путем сложения величин, указанных в графах 12 и 20, и вычета из этой суммы величины, указанной в графе 24, обществом также недостоверно заявлены сведения об общей сумме таможенной стоимости декларируемых товаров по в графе 25 ДТС-1 ДТ N 10009100/280623/3100515.

В свою очередь, недостоверные сведения касательно суммы таможенной стоимости ввезенного товара повлияли на исчисление в графе 47 ДТ причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что требованием АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 44 ДТ N 10009100/280623/3100515, декларант ООО «ФАВ-Восточная Европа» уведомлено о выявленном расхождении в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, влияющей на определение таможенной стоимости и расчет причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, ввиду чего таможенным органом запрошено пояснение по изложенным фактам.

В ответ на требование АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 28.06.2023 заявитель представил пояснение, согласно которому сообщил о технической ошибке при заполнении графы 42 в товаре N 2 по ДТ N 10009100/280623/3100515.

Далее АСТП (ЦЭД) ЦАТ направлено еще одно требование от 28.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 12, 42, 45, 46, 47 товара N 2 по ДТ N 10009100/280623/3100515.

Требование таможенного органа выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует поданная таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» корректировка декларации на товары N 10009100/280623/3100515/02, по результатам рассмотрения которой АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение от 28.06.2023 о разрешении внесения изменений в поименованные графы товара N 2 ДТ.

Сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, размер которых занижен на 4.934.800 руб., списана с лицевого счета декларанта ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта с разрешения таможенного органа до выпуска товара и начала проведения таможенного досмотра и(или) принятие решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) не влияют на выпуск товаров.

Между тем, в настоящем случае изменения сведений о цене товара напрямую влияет на его выпуск и на определение размера сумм таможенных платежей, что исключает возможность применение положений п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС.

В силу положений ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

На партию товаров по инвойсам N 2023FAW8290E01-103, N 2023РА\У8290Е01-104 от 22.04.2023, как указано и самим апеллянтом, товар N 2 ввезен в общем количестве 20 шт. и продекларирован таможенным представителем по нескольким ДТ, однако при обнаружении несоответствия цены товара и количества, обществом даны пояснения относительно изменения не количества товара, а именно цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, влияющей на определение таможенной стоимости и расчет причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, у общества имелась возможность исправить, как оно указывает опечатку, в количестве товара и подать иную ДТ на оставшиеся седельные тягачи, что и было сделано в последующем с одним из них, однако таможенный представитель заявил об изменении цены в ДТ, являющейся документом, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение, чем фактически подтвердил совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель фактически пытается переложить свою ответственность на таможенный орган, указывая на вынесение требования о внесении изменений в графы, связанные не с количеством, а стоимостью товара, однако материалы дела об административном правонарушении N 10009000-1693/2023 содержат служебную записку от 28.06.2023 13:20, из содержания которой следует, что в ДТ товара N 2 указана таможенная стоимость - 23.752.000 руб. вместо 42.705.000 руб., в связи с чем у руководителя Новосибирского филиала N 2 ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» запрашивается разрешение на направление корректировки ДТ N 10009100/280623/3100515 с исправленной таможенной стоимостью и верным расчетом таможенных платежей до выявления данной ошибки таможенным органом.

Поскольку самим обществом изначально заявлено о внесении изменений именно в графе 44 ДТ N 10009100/280623/3100515, то у таможенного органа не имелось оснований выносить требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в иных графах.

Таким образом, как верно указали суды, ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» является профессиональным участником рынка, основным видом экономической деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является предоставление услуг таможенных брокеров (ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), следовательно, должно было знать и не допускать нарушений требований таможенного законодательства.

У общества, которое выступало таможенным представителем ООО «ФАВ-Восточная Европа», не только имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, но и фактически прямая обязанность за их соблюдением ввиду характера основного вида экономической деятельности, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) таможенным представителем административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений касательно фактически уплаченной или подлежащей уплате цены в отношении товара, что в свою очередь привело к искажению таможенной стоимости товара и занижению причитающихся к уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судами, как и таможенным органом, принято во внимание, что указанное правонарушение совершено впервые, однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, как верно указали суды, оспариваемое правонарушение влечет не только наложение административного штрафа в размере от 1/2 и до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, но и возможность конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, в то время как в данном случае назначен административный штраф в размере 4.934.800 руб., равный сумме недоплаты (занижения уплаты) таможенных пошлин, налогов.

Вопреки доводам о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, судами установлены следующие обстоятельства.

Так, уведомления о получении определений о продлении и об отложении рассмотрения генеральным директором ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» ФИО3 через личный кабинет участника ВЭД 05.09.2023, вх. ЦАТ от 06.09.2023, что подтверждается наличием в материалах дела об АП уведомления о получении и ответом самого заявителя на электронное письмо от должностного лица таможенного органа.

Кроме того, таможенным органом направлены телеграммы в адрес общества, информирующие о новом времени рассмотрения дела об АП, указанном в определении об отложении дела.

В указанной телеграмме обозначены дата, время, место рассмотрения дела об АП N 10009000-1693/2023, однако заявителем данные телеграммы не получены, поскольку, как указано самим обществом, абонирует почтовый ящик, но корреспонденцию получает один раз в месяц.

Судами верно установлено и обществом не оспаривается, что 31.08.2023 заявитель представлял дополнительные документы, которые приняты таможенным органом.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-204760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова