Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А51-3506/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3506/2019
г. Владивосток
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7»,

апелляционное производство № 05АП-6060/2019

на решение от 10.07.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3506/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313253616900034), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Администрация г. Владивостока

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 12.02.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчиков: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель по доверенности от сроком действия на паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 25.08.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2019 №28/1-73, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО5, по доверенности от 12.04.2019 №1-3/894, сроокм действия до 31.12.2019, удостоверение;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель ФИО6, по доверенности от 25.09.2018 №154/2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7» (далее – ООО «Бородинская, 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Гладких, предприниматель) о признании недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Гладких в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а именно обязать ИП Гладких вернуть земельный участок арендодателю - управлению муниципальной собственности города Владивостока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее АО «КРДВ»), администрация г. Владивостока; управление муниципальной собственности г. Владивостока привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения земельного законодательства настаивает, что предоставление земельного участка может быть осуществлено исключительно путем заключения и исполнения договора аренды, в связи с чем предоставление спорного земельного участка в аренду состоялось именно 17.01.2019 после заключения договора аренды, а не 06.08.2015 согласно выводам суда первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации, УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители Управления муниципальной собственности и Администрации г. Владивостока, предпринимателя ФИО2, на доводы апелляционной жалобы возразили. Представитель АО «КРДВ» поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как следует из материалов дела, АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Бородинская, 7» (резидент) заключили соглашение от 18.09.2018 №СПВ-894/2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее – СПВ), в соответствии с которым резидент в период с 2018 года по 2025 год реализует инвестиционный проект «строительство современного жилого комплекса эконом - класса «Династия» с однокомнатными и двухкомнатными квартирами».

В дальнейшем 01.11.2018 в департамент (вх. № 20-68187), с отсылкой на соглашение № СПВ894/2018 об осуществлении деятельности резидента СПВ, поступило обращение ООО «Бородинская, 7» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок, ЗУ) и последующем его предоставлении без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для реализации инвестиционного проекта.

При этом, 16.11.2018 в департамент (вх. № 20-71591) поступило обращение ИП ФИО2 о предоставлении спорного ЗУ для строительства объекта бытового обслуживания, в ответ на которое департамент 09.01.2019 письмом № 20/81 направил в адрес ИП ФИО2 проект договора аренды ЗУ.

В дальнейшем между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2019 с кадастровым номером: 25:28:000000:64892, в целях строительства объекта бытового обслуживания.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, статью 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), подпункт 3 пункта 7 статьи 30, пункт 4 статьи 39.17, подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, указывая на нарушение департаментом поименованных норм права при принятии решения о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, путем заключения договора аренды, за пределами установленного законом срока и полагая, что тем самым нарушаются права общества на реализацию инвестиционного проекта, как резидента СВП, имеющего преимущественное право и обратившегося в департамент за предоставлением спорного земельного участка ранее, чем предприниматель, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения ГК РФ о недействительности сделки и ее последствиях (статьи 166-168 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2018, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2018 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных положений, юридическим фактом, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015, является принятое до указанной даты решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона №171-ФЗ является основанием для продолжения (завершения) процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, в редакции, регулировавшей процедуру предоставления земельного участка в период обращения предпринимателя, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного кодекса.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка в смысле, придаваемом данному термину Земельным кодексом РФ в спорный период, завершалась по существу именно принятием решения о предоставлении земельного участка, а не заключением договора аренды.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, из буквального содержания статей 31, 32 ЗК, статьи 34 Закона №171-ФЗ следует, что лицо, претендующее на получение земельного участка без проведения торгов, первично обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, которое может послужить основанием для принятия решение о предварительном согласовании ЗУ, при соблюдении заявителем требований установленных законом для получения такового, в дальнейшем уже при наличии предварительного согласования лицо вторично обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ЗУ в аренду без проведения процедуры торгов, которое в свою очередь может послужить основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Как верно установил суд первой инстанции, распоряжение №701-вр от 06.08.2015 департамента, применительно к статьям 31, 32 ЗК, статье 34 Закона №171- ФЗ, является решением департамента о предоставлении земельного участка ИП Гладких.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м., расположенного по адресу: <...> предоставлен ИП Гладких в аренду без проведения торгов 06.08.2015, путем издания распорядительного акта уполномоченным органом, на основании которого 17.01.2019 между департаментом и ИП Гладких заключен спорный договор аренды спорного земельного участка.

Правоотношения между департаментом и ИП Гладких, длящиеся в период с даты издания распоряжения №701-вр от 06.08.2015 и по дату (17.01.2019) подписания сторонами оспариваемого истцом договора и сам факт заключения спорного договора, верно расценены судом как отношения по оформлению договорных отношений, что следует в том числе из содержания заявления 16.11.2018 предпринимателя, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, письма истца от 10.02.2016, письма департамента № 20/04/02-10. Длительность периода указанных отношений, связанная с рядом конкретных обстоятельств и действий указанных лиц, сами по себе не свидетельствуют о наличии нарушений законодательства, допускающих признание недействительным спорного договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что распоряжение 06.08.2015 №701-вр о предоставлении ИП Гладких спорного земельного участка, являющееся решением уполномоченного органа, которым спорный ЗУ фактически предоставлен ИП Гладких, издано с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами земельного права и начатой в срок до 01.03.2018, что соответствует требованиям статей 34 Закона №171-ФЗ, 32 ЗК РФ.

Доводов о нарушении антимонопольного законодательства действиями ответчиков истцом в судах обеих инстанций не заявлялось.

Судебной коллегией принимается во внимание заявленная участниками спора позиция о невозможности защиты интереса истца в рамках предъявленных требований, с учетом актуального разрешенного вида использования спорного земельного участка – объекты бытового обслуживания, не соответствующего интересам и целям деятельности истца, не являющегося при этом правообладателем участка, управомоченным на инициирование соответствующих изменений в качестве обязательных.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу №А51-3506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова