Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А11-18083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-18083/2019
21 августа 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-18083/2019 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 комбинированного вида» (адрес: 601501, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (адрес: 601503 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 45 559 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 601501, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 сроком действия один год; ФИО3 – заведующий (лично, по паспорту);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29 комбинированного вида» (далее – МБДОУ «детский сад № 29» комбинированного вида», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комформт», ответчик) о взыскании штрафа в размере 45 559 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что по итогам электронного аукциона «Приспособление здания МБДОУ «Детский сад № 29» к реализации программы «Доступная среда» между ООО МБДОУ «Детский сад № 29» и ООО «Комфорт» 09.07.2019 заключен контракт, в соответствии с которым ООО «Комфорт» обязано завершить работы 31.08.2019. В ходе исполнения вышеуказанного контракта ООО «Комфорт» возникли обстоятельства, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а именно в проектно-сметной документации предоставленной подрядчиком отсутствовал ряд работ, без которых выполнение указанного контракта было невозможно, о чем ООО «Комфорт» незамедлительно сообщило в письменном виде ООО МБДОУ «Детский сад №29» (письмо от 22.07.2019). Ответ на указанное письмо ООО «Комфорт» получило 22.08.2019, практически месяц исполнение контракта было парализовано. 26.09.2019 ООО «Комфорт» в адрес ООО МБДОУ «Детский сад № 29» направило письмо о завершении работ согласно вышеуказанного контракта. 02.10.2019 в адрес ООО «Комфорт» от ООО МБДОУ «Детский сад № 29» поступила претензия о выявленных недостатках при приемки выполненных работ, на указанную претензию был дан ответ, о том что, ООО «Комфорт» не согласно с предъявленными претензиями, т.к. работы были выполнены строго в соответствии с условиями контракта, СНИП и проектно-сметной документацией. 30.10.2019 в адрес ООО «Комфорт» от ООО МБДОУ «Детский сад № 29» поступила претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Поставщиком по контракту в размере 17083 руб. 56 коп. и штрафа в размере 45559 руб. 50 коп. за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 13.11.2019 ООО «Комфорт» произвело оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту в размере 17083 руб. 56 коп., хотя нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту произошло не по вине подрядчика.

МКУ «СЕЗ» в отзыве на иск указало, что им осуществлялся строительный контроль по вышеуказанному контракту, в ходе приемки обнаружен ряд незначительных недостатков. Согласно и. 2.6 Контракта на выполнение работ в случае предъявления Заказником требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ, они должны быть устранены Подрядчиком в течении 14 дней с момента получения этого требования, что и в последующем было сделано Подрядчиком., 23.10.2019 подписав акт приемки выполненных работ. На основании изложенного, считаем, что выявленные недостатки при приемке выполненных работ по контракту являются незначительными и не являются основанием для предъявления штрафных санкции.

Истец в возражения на отзывы указал, что доводы МКУ «СЕЗ» и ответчика о том, что: «недостатки, указанные в письме от 02.10.2019 не могут, приняты как недостатки, несостоятельны и необоснованные, носят условный характер». Данные доводы не отвечают действительности и необоснованные, так как ответчик отказался устранять указанные недостатки, но в дальнейшем при понижении температуры наружного воздуха (в отопительный период ответчик устранил недостатки выполненных работ, что говорит о нарушении сроков и ненадлежащем исполнении обязательств ответчика при проведении работ в рамках заключенного контракта. На основание изложенного, считаем применение штрафных санкций к ответчику в соответствии с п.6.2 Контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2020.

После перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между МБДОУ «детский сад № 29 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «Комфорт (подрядчик) заключен контракт № 29 д.с./19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по приспособлению здания МБДОУ «Детский сад № 29» к реализации программы «доступная среда», д. 61, ул. Октябрьская, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область (заказ размещается для субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций) согласно Приложению № 1 к контракту («Дефектная ведомость») и сдать ее идентификационный код закупи: 193330401421933040100100060064399000.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26 июня № 0128200000119003778 составляет 1518650 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5-ти дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

К проведению приемки привлекаются следующие лица: исполняющий обязанности директора МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный - ФИО4; начальник отдела по строительству и капитальному ремонту объектов ЖКХ и соцсферы МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный - ФИО5; начальник технического отдела МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный - ФИО6.

Порядок привлечения указанных лиц к приемке и оплаты их услуг: не предусмотрен.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, привлекаемых к участию в приемке: распоряжение главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 01.07.2019.

Порядок проведения экспертизы: в соответствии с «Положением о порядке проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги» (пункт 5.5 контракта).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.6 контракта).

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 5.8 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на работы или из причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (который является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированная некоммерческая организация) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 45559 руб. 50 коп.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а)3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б)2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно); в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом, о чем 26.09.2019 уведомил истца.

01.10.2019 специалистами МКУ «Служба единого заказчика г. Гусь-Хрустальный» осуществлена приемка работ по приспособлению здания МБДОУ «Детский сад № 29» к реализации программы «Доступная среда» в присутствии ответчика, в ходе которой были выявлены недостатки: исполнительская документация не предоставлена подрядчиком; отсутствует заглушка на одном из элементов ограждения из поликарбоната; полотно входной двери из металла не имеет плотного прилегания к коробке; цементная стяжка у въезда на пандус выполнена некачественно; не установлен знак: «Кнопка вызова для инвалидов в креслах-коляска».

О выявленных недостатка ответчик уведомлен письмом от 02.10.2019.

08.10.2019 обнаружен конденсат на входной двери (акт обследования составлен комиссией МБДОУ «Детский сад № 29» 08.10.2019).

Истцом были уведомлены Ответчик и СКУ «СЕЗ г. Гусь-Хрустальный» о данном недостатке.

10.10.2019 истец в адрес ответчика направил сообщение о необходимости устранить выявленные недостатки.

21.10.2019 ответчик уведомил истца об утеплении дверной коробки.

23.10.2019 сторонами подписан акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1,2, 3, без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ.

07.11.2019 истцом произведена оплата выполненных работ.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 17 083 руб. 56 коп. и штрафа в размере 45 559 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 13.11.2019 № 110 ответчиком произведена оплата неустойки, претензия в части оплаты штрафа оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту от 09.07.2019 № 29 д.с./19, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами скрыты работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 23.10.2019 № 1,2, 3, подписанными сторонами, в том числе строительным контролем без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ. После приемки выполненных работ по спорному контракту каких-либо претензий по качеству от истца не поступало в адрес ответчика.

Согласно акту комиссионного обследования 01.10.2019 недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, носят несущественный характер и являются устранимыми. 08.10.2019 по акту обследования, составленным истцом в одностороннем порядке, без доказательств надлежащего извещения подрядчика и строительного контроля, при визуальном осмотре обнаружено, что около входной двери и на дверном полотне образован сильный конденсат (дверь не герметична, пропускает воздух).

Письмом от 23.10.2019 № исх-1910/01-08 МКУ «СЕЗ» сообщило истцу, что по вопросу утепления коробки входной металлической двери в здании МБДОУ «Детский сад № 29» по адресу:ул.Октябрьская,д.61,г.Гусь-Хрустальный следующее: визуальный осмотр показал, что металлический профиль сечением 40х20 мм, из которого сделана дверная коробка, заполнен полиуретановой пеной.

Из материалов дела следует, что выявленные истцом 08.10.2019 недостатки устранены ответчиком, о чем истец уведомлен 21.10.2019 и дополнительно подтверждено представителем строительного контроля накануне приемки. Как уже указано выше между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 23.10.2019 № 1, 2, 3 по форме КС-2 и КС-3 и качество работ удостоверено представителем строительного контроля.

Доказательств того, что при приемке работ имелись какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ порядке, а также факт составления и подписания истцом актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено. Доказательств невыполнения ответчиком каких-либо из поименованных в контракте и актах работ истец суду также не представил.

При этом следует отметить, что требование истца о перечислении неустойки в размере 17 083 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту удовлетворено добровольно.

Учитывая, что выявленные истцом 08.10.2019 являлись несущественными и устранены подрядчиком до приемки выполненных работ до 23.10.2019, что также подтверждается строительным контролем и самим истцом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 спорного контракта.

Поскольку, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному контракту, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина