Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А67-7460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7460/2020
г. Томск
07 февраля 2024 года
объявлена резолютивная часть

12 февраля 2024 года изготовлен полный текст определения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн заседания заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Кызы,

при участии в заседании:

финансовый управляющий – Салата Д.В., паспорт;

от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – ФИО3, доверенность от 17.11.2023 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2021 ФИО2 Кызы признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Кызы завершена, с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

28.11.2023 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением, где просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Исмаиловой Сайды Сулейман Кызы с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить; обратить взыскание на выплаченные финансовым управляющим Салата ФИО7 ФИО6 денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого с ФИО8 имущества в размере 575 900 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) поддержал заявленные требования

Финансовый управляющий возражений не высказал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрена возможность признать вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были предметом судебного разбирательства и объективно по не зависящим от заявителя причинам не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.

Из разъяснений, данных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в размере 6 040 270,71 руб., из которых 4 226 540,01 руб. – основной долг, 1 813 730,70 руб. – неустойка.

Основанием для включения в реестр кредиторов послужило решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2019 по делу № 2-6503/2019 о взыскании солидарно с ООО Компания «Фруктовая Радуга», ФИО8, ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании счета № 13191-18-VIP-onl/2 от 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области 27.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Кызы завершена; должник освобождена от исполнения обязательств, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве

В обоснование заявления заявитель указывает, что с 30.06.2006 ФИО8 являлся супругом ФИО2 Кызы, 13.03.2019 брак между супругами расторгнут.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2020 в реестр требований кредиторов ФИО8 в составе третьей очереди включено требование Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в размере 6 040 270,71 руб., в т.ч. 3 902 306,05 руб. основной долг, 296 190,57 руб. проценты, 1 813 730,7 руб. неустойка, 28 043,39 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО8, из ходатайства финансового управляющего об уменьшении заявленных требований от 03.11.2023, предоставленных в суд в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении вознаграждения финансовому управляющему, выявлено, что по результатам реализации имущества гражданина ФИО8 в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации транспортных средств в размере 1 151 800 руб.

В силу ст. 34 СК РФ, проданное на торгах имущество являлось совместной собственностью супругов. Финансовым управляющим Салата Д.В. выплачено 575 900 руб. бывшей супруге должника Исмаиловой Сайде Сулейман кызы.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 имущество финансовым управляющим выявлено не было; должником информация о совместно нажитом имуществе не предоставлялась.

Таким образом, финансовым управляющим не было выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество супруга должника, чем нарушены права Банка, как конкурсного кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества Исмаиловой Сайды Сулейман кызы. Финальный отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализация имущества должника от 26.07.2021, сведений об имуществе, находящегося в собственности супруга и являющейся совместной собственностью, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов.

В свою очередь, нормы статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 213.29 Закона о банкротстве, закрепленный в ней способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедурах банкротства, является специальным (экстраординарным).

Исходя из изложенного, положения статьи 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его наличия.

В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд считает, что обстоятельства – наличие общего имущества супругов, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Банку на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Исмаиловой Сайды Сулейман кызы.

При таких обстоятельствах, заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309-317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Исмаиловой Сайды Сулейман Кызы с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возобновить процедуру реализации имущества Исмаиловой Сайды Сулейман Кызы, определив срок 4 месяца.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества ФИО2 Кызы на 06 июня 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> Ушайки, д. 20, каб. 315.

Обязать финансового управляющего представить в канцелярию суда документы о проведении процедуры реализации имущества должника и отчет, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22 мая 2003 г. № 299.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н. В. Панкратова