Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А41-3641/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3641/19
18 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.А. Султанов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «СФО «Концепт АГ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1;

УФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества АО «СФО «Концепт АГ» взыскателю ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED),

об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018 года,

об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановление от 24.12.2018 года о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество АО «СФО «Концепт АГ»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СФО «Концепт АГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1; (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) УФССП России по Московской области с требованиями:

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества АО «СФО «Концепт АГ» взыскателю ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED),

- об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018 года,

- об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановление от 24.12.2018 года о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество АО «СФО «Концепт АГ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: взыскатель по исполнительному производству ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED) и регистрационный орган – Управление Росреестра по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель пропустил срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании, также поддержал позицию заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №13059/17/50049-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое получено заявителем 25.12.2018.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными, нарушающими права и законные интересы Акционерного общества «СФО «Концепт АГ» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2019 года АО «СФО Концепт АГ» обратилось в Красногорский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 и признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительным.

Определением судьи Красногорского городского суда от 18.01.2019 года производство по делу прекращено с разъяснениями о том, что действия должностного лица службы судебных приставов, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

21.01.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, АО «СФО Концепт АГ» признает факт пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительной причины пропуска, Заявитель указывает на тот факт, что он по ошибке обратился изначально с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, однако Определением суда от 18.01.2019 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О.

Как установлено судом, в данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявление, обоснованные тем, что адвокатами АО «СФО Концепт АГ», осуществляющими оказание юридических услуг на профессиональной основе, первоначально заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было подано в суд общей юрисдикции, т.е. с нарушением фундаментальных норм процессуального права о подведомственности спора, установленных, как гражданско-процессуальным, так и арбитражно-процессуальным законодательством, что не может быть признано судом, в качестве уважительных обстоятельств, влекущих восстановление процессуального срока на обжалование, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока на обжалование, судом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование, и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «СФО «Концепт АГ» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева