Решение от 7 января 2022 г. по делу № А56-79864/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79864/2020
07 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ССК" (адрес: Россия 183038, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина д. 29, литер А, пом19 Н, офис 405, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 12.04.2019 № б/н,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2019 к договору займа от 12.04.2019 № б/н,


при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): не явился (извещен);

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность от 09.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее – истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее – ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа от 12.04.2019 б/н, 2 256 589 руб. 04 коп. процентов по состоянию на 28.07.2020, с последующим их начислением по дату фактической оплаты, но не более 8 000 000 руб.

Определением суда от 04.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 247 540 руб. задолженности по договору займа от 12.04.2019 № б/н, 5 353 083 руб. 15 коп. процентов, 2 256 589 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 28.07.2020, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, но не более 8 000 000 руб.

Также определением суда от 04.03.2021 принят к производству встречный иск ООО "Спецтехника" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2019 к договору займа от 12.04.2019 б/н.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 3 247 540 руб. задолженности, 375 000 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМ» (ИНН <***>), на счет которого в соответствии с финансовым поручением от 15.04.2019 № 1504фин от ООО "Спецтехника" была перечислена истцом сумма займа по договору займа от 12.04.2019 б/н.

Поскольку ООО «СМ» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на конкретные права или обязанности ООО «СМ» по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт предоставления истцом суммы займа, перечисления истцом суммы займа на счет иного лица по поручению ООО "Спецтехника", основания для привлечения указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, ходатайство судом отклонено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала финансового поручения от 15.04.2019 № 1504фин.

Ходатайство судом отклонено.

При этом, судом при рассмотрении ходатайства принято во внимание, что оригинал финансового поручения от 15.04.2019 № 1504фин был представлен истцом при рассмотрении дела в судебном заседании 04.03.2021 и приобщен судом к материалам дела, ФИО2 в судебном заседании 21.06.2021 факт его подписания не оспаривался, данный документ был направлен в экспертную организацию в качестве свободных образцов подписей ФИО2 в связи с назначением определением суда от 16.09.2021 экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований ООО "ССК" возражал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО "ССК" (заимодавец) и ООО "Спецтехника" (заемщик) заключили договор займа от 12.04.2019 № б/н (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с платой за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с финансовым поручением от 15.04.2019 № 1504фин заемщика заимодавцем перечислена сумма займа в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 831664.

Согласно пункту 2.3 Договора срок возврата займа – не позднее 30.06.2019.

В силу пункта 3.1 Договора плата за пользование суммой займа составляет 2,5% в месяц.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный в пункте 2.3 Договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

В дополнительном соглашении от 30.10.2019 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 80,4% годовых от суммы долга, но не более 8 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, ООО "ССК" направило ООО "Спецтехника" требование от 29.07.2020 об оплате.

Поскольку ООО "Спецтехника" не исполнило требование о возврате суммы займа и уплате процентов, ООО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Спецтехника" при рассмотрении дела подало встречный иск о признании дополнительного соглашения от 30.10.2019 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу положений статей 10, 160, 168 ГК РФ подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора как сфальсифицированного документа.

ООО "Спецтехника" заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 30.10.2019.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения дополнительного соглашения от 30.10.2019 из числа доказательств по делу.

Определением суда от 16.09.2021 удовлетворены ходатайства ООО «Спецтехника», ООО "ССК" о проведении экспертизы, назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 30.10.2019 № б/н к договору займа от 12.04.2019?

-нанесен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на дополнительном соглашении от 30.10.2019 № б/н к договору займа от 12.04.2019 б/н печатью общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", проставленной на договоре займа от 12.04.2019, в банковской карточке АО «ЮниКредит Банк»?

Согласно заключению эксперта от 19.10.2021 № 1238а-ПВЭ/2021 подпись, выполненная от имени ФИО2 на дополнительном соглашении от 30.10.2019 к договору займа от 12.04.2019 № б/н, выполнена не самой ФИО2, а иным лицом. Оттиск печати ООО «Спецтехника» на дополнительном соглашении от 30.10.2019 № б/н к договору займа от 12.04.2019 б/н и образцы печати ООО "Спецтехника", выполненные на договоре займа от 12.04.2019, в банковской карточке АО «ЮниКредит Банк» выполнены с одной печатной формы.

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопрос, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

Заявление о фальсификации доказательств признается судом обоснованным.

Наличие в дополнительном соглашении от 30.10.2019 № б/н поддельной подписи ФИО2 свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Спецтехника» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 7 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 831664. Ответчиком факт получения займа в указанной сумме при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно пункту 2.3 Договора срок возврата займа – не позднее 30.06.2019.

В силу пункта 3.1 Договора плата за пользование суммой займа составляет 2,5% в месяц.

За период пользование займом с 16.04.2019 по 30.06.2019 истцом начислены проценты по ставке, предусмотренной пунктом 3.1 Договора. Размер процентов за указанный период составил 468 540 руб.

Как указывает истец, не оспаривалось ответчиком, ответчиком произведена частичная оплата.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иного порядка погашения задолженности сторонами не согласовано.

Таким образом, истцом обоснованно направлены поступившие от ответчика платежи в счет погашения суммы начисленных процентов, а оставшейся части в счет погашения основного долга.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела, начисленные проценты за пользование займом в размере 468 540 руб. оплачены ответчиком, суммы долга по возврату суммы займа составляет 3 247 540 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 247 540 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный в пункте 2.3 Договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, предусмотренный Договором, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа на основании пункта 4.1 Договора.

Сумма неустойки за период с 01.07.2019 по 08.11.2021 составляет 19 764 596 руб. 60 коп.

С учетом предусмотренного пунктом 4.1 Договора ограничения размера неустойки в размере 5% от суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании 375 000 руб. (7 500 000 руб. х 5%).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании 375 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы подлежат распределению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ССК» с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «ССК» подлежит взысканию 41 113 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 02.09.2020 № 22 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ООО «Спецтехника» с ООО «ССК» в пользу ООО «Спецтехника» подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета сумм судебных расходов с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «ССК» подлежит взысканию 20 113 руб. судебных расходов.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.11.2021 судом допущена техническая ошибка, а именно в оглашенной резолютивной части решения не указаны суммы судебных расходов подлежащие взысканию в результате зачета.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку путем указания на сумму, подлежащую взысканию, в решении, без вынесения отдельного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать дополнительное соглашение от 30.10.2019 к договору займа от 12.04.2019 № б/н недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК" 3 247 540 руб. задолженности, 375 000 руб. неустойки, 41 113 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ССК" из федерального бюджета 30 670 руб. государственной пошлины.

В порядке с части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет сумм судебных расходов, взысканных по первоначальному и встречным искам, в результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК" 3 247 540 руб. задолженности, 375 000 руб. неустойки, 20 113 руб. судебных расходов.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.