Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-25442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2024 года Дело № А53-25442/2023


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ростовобувь» (ИНН: <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности;

от ответчика не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ростовобувь» (далее также – фирма) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений на земельном участке, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отношения общества и фирмы как между долевыми пользователями земельным участком, на котором расположены их помещения, носят относительный характер, а потому судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон иных собственников помещений.

Иные собственники помещений на этом земельном участке не имеют каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта, ими самими ходатайство о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялись, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

По указанным причинам суд не счел необходимым и привлечение к участию в деле арендаторов и залогодержателей.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0082030:50 и 61:44:0082030:41, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 26880 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082030:1 по адресу: <...>.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации магазина, административных, производственных, складских помещений, кафе, спортивного и зрительного залов.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены и иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие фирме, предоставленные в аренду и залог физическим и юридическим лицам.

Земельный участок находится в долевом пользовании указанных лиц.

Соглашения о порядке пользования земельным участком между правообладателями не заключалось.

Подтверждением права бессрочного (постоянного) пользования общества долей земельного участка является государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования от 17.02.1998 серии РО-44 № 10418, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону предыдущему собственнику указанных нежилых помещений (ООО «Плюс-К»).

Общество, указывая, что в августе-сентябре 2022 года фирма без учета мнений других правообладателей произвела работы по укладке тротуарной плитки, в том числе на части земельного участка, используемой обществом в целях проезда и автостоянки транспортных средств, в результате произведенных работ возник перепад высот между старым покрытием проезда по земельному участку и новым покрытием в виде тротуарной плитки и бордюра, перепад высот достигает 10-15 см, что не позволяет легковому автотранспорту проехать по участку, в связи с возведением бордюра на территории общего пользования ограничена возможность парковки автомобилей на местах, где они парковались ранее до указанных работ, в целях недопущения проезда автотранспорта установлены дополнительные препятствия в его пользовании - перекрыта часть земельного участка бетонными блоками, кроме того фирма своими действиями фактически заблокировала технологический проезд для пожарного автотранспорта, заявляя, что перечисленное нарушает права общества, являющегося правообладателем земельного участка как собственника помещений на этом участке, ограничивает право пользования земельным участком, получив от фирмы ответ на свою претензию, где последняя в обоснование правомерности своих действий указала, что данная часть земельного участка огорожена строениями, находящимися в собственности ООО «ПФ «Ростовобувь», и никем не используется для проезда, но в то же время остается открытой пешеходной зоной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит обязать фирму не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082030:1 и обеспечить беспрепятственный проезд по всей его территории путем установки пандусов для въезда автотранспорта на часть земельного участка с тротуарной плиткой и освобождения проезда от бетонных блоков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Единоличное решение одного из собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска общества, не оспаривая права общества использовать замощенный земельный участок для проезда, заявляет, что не считает, что каким-либо образом чинит препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что, во-первых, облагороженная часть земельного участка является открытой пешеходной зоной, во-вторых, в данной части земельного участка истца нет в собственности недвижимости и входов в нее, и в-третьих, у истца имеется свободный проезд непосредственно к его собственности – литеру В. Указывает, что облагороженная часть земельного участка никем не используется для регулярного проезда автомобильного транспорта, но в то же время остается открытой пешеходной зоной и всегда открыта для экстренных служб.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку закон не связывает право пользования участника долевых отношений с тем, огорожена ли часть земельного участка, находящегося в долевом пользовании, строениями, находящимися в собственности одного из участников. Не связывает закон такое право и с регулярностью проезда автомобильного транспорта и с наличием или отсутствием иных проездов.

Судом установлено, что спорная замощенная территория использовалась и используется для проезда, а не только для прохода, при этом бетонные блоки, препятствующие проезду, на которые указывал истец в иске, ответчиком с проезда убраны.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто и установлено судом, что высота бордюра на границе мощения не позволяет легковому автотранспорту свободно проезжать по спорному проезду.

Как следует из актов замера высоты бордюра, составленных сторонами, заключения специалиста, выполненного по заказу истца, высота дорожного перепада составляет от 88 до 157 мм.

Не оспаривается ответчиком, что указанные значения превышают или находятся в максимальной зоне величин клиренса легковых автомобилей.

Организация движения транспортных средств, в том числе в границах земельного участка общего пользования должна быть сопряжена с обеспечением безопасности такого движения. Высоту перепада между асфальтом и мощением явно указывает на то, что заезд и съезд транспортных средств будет сопряжен с рисками как для самих транспортных средств так и для участников движения.

Высота перепада от 88 до 157 мм сопоставима и даже превышает нормативно установленную высоту бордюров (100 мм) выполняющих функцию ограждения проезжей части от части дорожного движения от иных зон (ГОСТ 32961-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Дороги автомобильные общего пользования КАМНИ БОРТОВЫЕ, Приказ Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей")



Фактически ответчиком и не оспаривался в ходе судебного заседания тот факт, что укладка мощения напротив его здания, преследовала цель ограничения проезда по данному участку, о чем также свидетельствовали и уложенные плиты на границе мощения (убранные ответчиком в ходе судебного разбирательства).

При этом ответчиком не заявлено о наличии препятствий к укладке мощения в один уровень с имеющимся полотном или с организацией очевидно необходимых уклонов.

Суд не усматривает и ответчиком не заявлено о наличии препятствий, не позволяющих организовать плавный въезд на мощение и съезд с него (пандус) в сложившейся ситуации, то есть по завершении работ по мощению.

При таких обстоятельствах, установив, что общество претерпевает нарушения своего права пользования спорным земельным участком для проезда, возникшее с приобретением в собственность помещений на нем, суд приходит к выводу о доказанности обществом фактического чинения препятствий фирмой обществу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082030:1, поскольку факты, на которые ссылается истец в обоснование указанных доводов, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку исключительно действия ответчика привели к возникновению у истца препятствий в пользовании спорной частью земельного участка, им в период рассмотрения спора не предприняты меры к организации беспрепятственного проезда, суд в силу положений статьи 304 ГК РФ полагает возможным возложить на ответчика обязанность обеспечить проезд путем установки пандусов для въезда автотранспорта на часть земельного участка, вымощенного тротуарной плиткой.

Размер государственной пошлины по иску составил 6000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 13.07.2023 № 202).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ростовобувь» (ИНН: <***>) не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082030:1, расположенном по адресу: <...>, ив течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию проезда на прилегающей к заданию с кадастровым номером 61:44:0082030:54 территорию, путем установки пандусов для въезда автотранспорта на часть земельного участка вымощенного тротуарной плиткой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ростовобувь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.