Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А13-14555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14555/2021
город Вологда
22 августа 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев посредством веб – конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТС-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргон» о взыскании 2 034 712 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 28.09.2021, ФИО2 (генеральный директор), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС-строй» (125362, <...>, пом. I, комн. 3К; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргон» (160023, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 2 034 712 руб., в том числе денежных средств в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 712 руб. за период с 29.12.2020 по 26.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № СВ/А093 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы: изготовление и установка ограждений из нержавеющей стали на объекте: Стадион «Сатурн» <...>.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ согласно спецификации составляет 3 103 724 руб. При этом оплата осуществляется Заказчиком следующим образом: 1 980 000 руб. - предоплата в течение трех банковских дней с момента получения счета Заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что окончательный расчет производится согласно актов выполненных работ формы КС 2,3 в течение 5 рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента готовности строительной площадки.

Согласно пункту 6.2 Договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещение убытков.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору им были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 980 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензией от 26.08.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте.

В претензии от 30.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, истец уведомил истца об отказе от Договора письмом от 30.09.2021. Исходя из содержания указанного письма, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части перечисления денежных средств, а также на факт повышения цен на металл.

Указанные доводы не принимаются судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, при этом доказательства, подтверждающие вину Заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении Договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что Подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

Условие о том, что работы производятся ответчиком по мере поступления денежных средств от истца, в Договоре не содержится.

Акт выполненных работ от 24.11.2021 № 1 на сумму аванса был направлен в адрес истца уже после расторжения Договора (02.12.2021) и после подачи истцом настоящего иска в суд.

Представленная ответчиком калькуляция понесенных при выполнении работ расходов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Заказчика в неисполнении спорных работ, а также отсутствие заявления ответчика о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какой – либо результат работ был передан ответчиком истцу до расторжения Договора. Доказательств передачи ответчиком истцу на хранение (либо на ином основании) товарно – материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела первичная документация обратное не подтверждает, поскольку часть универсально – передаточных документов подписана в одностороннем порядке, путевые листы, которые бы подтвердили доставку закупленных материалов на объект, не представлены.

Договор, заключенный ответчиком с иным лицом, в отсутствие какой – либо рабочей или исполнительной документации доказательством, подтверждающим, что выполненная в его рамках часть работ принята Заказчиком, находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, не является.

Показания свидетеля ФИО4, являющегося техническим директором ответчика, не могут быть приняты в качестве достаточного, достоверного и объективного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком.

При этом суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора, однако, соответствующих ходатайств заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств материалами дела подтвержден. Доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

В данном случае ответчик должен был узнать о расторжении Договора и необходимости возврата денежных средств из претензии истца от 30.09.2021.

Истец же предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 26.08.2021.

Оснований считать договор расторгнутым, ввиду чего полученные в качестве аванса денежные средства необходимо вернуть истцу, в данный период у ответчика не имелось, незаконного удержания аванса не было.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-строй» неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб., а также 32 282 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.