Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А07-8635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8635/2020
г. Уфа
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Ильмире Рафаитовне (ИНН: 026000846943, ОГРН: 316028000103217)

о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 52 077 руб. 02 коп., задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 80 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании КВ № 89808 (рег.номер 474 от 29.06.2012г);

От ответчика: не явились, уведомлены;

Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 52 077 руб. 02 коп., задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.06.2020.

Определением от 11.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: ИНН: <***>).

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 52 077 руб. 02 коп., пени в размере 9 481 руб. 78 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования ранее в судебном заседании не признавал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалы дела, МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - истец) обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии в жилые и не жилые помещения г. Дюртюли, в том числе и в нежилое помещение расположенное по адресу: РБ, <...>, помещение №87, общей площадью 84,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 (далее - ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №04 АГ 174251 от 24.06.2011 г.

Истец свои обязательства по предоставлению тепловой энергии исполняет надлежащим образом, что подтверждается выставленными платежными документами, счет-фактурой, расчетом взыскиваемой суммы и иными соответствующими документами.

Однако, собственник помещения обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не исполняет.

Как указал истец, им в период с сентября 2018 г. по август 2019 г. надлежащим образом была поставлена тепловая энергия ответчику на сумму 52 077 руб. 02 коп., что подтверждается актами №3543 от 30.09.2018 г. на сумму 364 руб. 68 коп., №3920 от 31.10.2018 г. на сумму 5 805 руб. 23 коп., №4311 т 30.11.2018 г. на сумму 5 105 руб. 97 коп., №5091 от 31.12.2018 г. на сумму 15 164 руб. 62 коп., №320 от 31.01.2019 г. на сумму 5 637 руб. 75 коп., №929 от 28.02.2019 г. на сумму 5 695 руб. 95 коп., №1443 т 31.03.2019 г. на сумму 5 734 руб. 57 коп., №1997 от 30.04.2019 г. на сумму 5 728 руб. 14 коп., №2575 от 31.05.2019 г. на сумму 1 609 руб. 02 коп., №2835 от 30.06.2019 г. на сумму 478 руб. 42 коп., №3060 от 31.07.2019 г. на сумму 437 руб. 24 коп., №3327 от 31.08.2019 г. на сумму 315 руб. 43 коп., а также выставленными счетами-фактурами и отчетами суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д.24-47,108-117).

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в указанный период не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 52 077 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 52 077 руб. 02 коп., пени в размере 9 481 руб. 78 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что произвел оплату потребленной тепловой энергии на сумму 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1287 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. и кассовый чек №00163 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст.426, а также п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем. за который осуществляется оплата.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику в период с сентября 2018 г. по август 2019 г. надлежащим образом была поставлена тепловая энергия на объект по адресу РБ, <...>, помещение №87 на общую сумму 52 077 руб. 02 коп., что подтверждается актами №3543 от 30.09.2018 г. на сумму 364 руб. 68 коп., №3920 от 31.10.2018 г. на сумму 5 805 руб. 23 коп., №4311 т 30.11.2018 г. на сумму 5 105 руб. 97 коп., №5091 от 31.12.2018 г. на сумму 15 164 руб. 62 коп., №320 от 31.01.2019 г. на сумму 5 637 руб. 75 коп., №929 от 28.02.2019 г. на сумму 5 695 руб. 95 коп., №1443 т 31.03.2019 г. на сумму 5 734 руб. 57 коп., №1997 от 30.04.2019 г. на сумму 5 728 руб. 14 коп., №2575 от 31.05.2019 г. на сумму 1 609 руб. 02 коп., №2835 от 30.06.2019 г. на сумму 478 руб. 42 коп., №3060 от 31.07.2019 г. на сумму 437 руб. 24 коп., №3327 от 31.08.2019 г. на сумму 315 руб. 43 коп., а также выставленными счетами-фактурами и отчетами суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д.24-47,108-117).

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Непогашенная задолженность по расчету истца за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. составляет 52 077 руб. 02 коп.

Ответчик ссылается на оплату потребленной тепловой энергии в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1287 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. и кассовый чек №00163 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик считает, что указанные квитанция и чек подтверждают произведенную ответчиком оплату бездоговорного потребления электрической энергии по адресу <...>, но не оплату потребленной тепловой энергии. Факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу <...> подтверждается актом о бездоговорном потреблении потребленной электроэнергии №5 от 25.12.2018 г.

Оценив представленные в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №1287 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. и кассовый чек №00163 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1287 от 25.12.2018 г. ответчиком в кассу предприятия МУП «Дюртюлинские Электрические и тепловые сети» через бухгалтерию, было внесено 30 000 рублей, в качестве основания оплаты указано: "Бездоговорное потребление э/энергии п адресу: <...>". Денежные средства принял кассир ФИО4 с подтверждающей подписью бухгалтера ФИО5 (т 2, л.д.63).

Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек №00163 от 25.12.2018 г., согласно которому ответчиком произведена оплата в размере 30 000 рублей путем внесения денежных средств посредством контрольной кассовой техники (ККТ- аппарат для принятия денег у клиента и выбивания чека), о чем свидетельствует кассовый чек №00163 от 25.12.2018г, где указано «предоплата». Данную сумму принял кассир-системный администратор.

Ответчик утверждает, что по кассовому чеку №00163 от 25.12.2018 г. произвел оплату тепловой энергии по спорному объекту, расположенному по адресу <...>.

У данных документов разные номера и нет ссылки в одном документе на другой. Денежную наличность приняли разные кассиры.

С учетом указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру №1287 от 25.12.2018 г. основания платежа как бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: <...>, а также учитывая наличие акта о бездоговорном потреблении электроэнергии №5 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб.(т. 1, л.д.122), а также принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что до 01.01.2019 г. в отношении нежилого строения по адресу РБ, <...> третье лицо поставку электроэнергии не производило, суд приходит к выводу, что указанная квитанции к приходному кассовому ордеру №1287 от 25.12.2018 г. не может подтверждать оплату ответчиком тепловой энергии по объекту <...>.

Согласно статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», кассовый чек - первичный учетный документ, сформированый в электронной форме, либо отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчёта между организации и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчёте, подтверждающие факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кассовый чек - документ, который выбивает контрольно-кассовая техника. Для организации выбивание чека - подтверждение принятия наличных денег, то есть фактически подтверждение формирования суммы общей выручки от продаж.

Приходный кассовый ордер (ПКО) - первичный бухгалтерский документ, служащий для оформления операций по кассе предприятия. Значение приходного ордера совершенно иное: он используется непосредственно для учёта движения наличности внутри деятельности организации.

Поскольку в кассовом чеке №00163 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. отсутствует указание на оплату бездоговорного потребления ответчиком по адресу Дюртюли, ул. Юбилейная, д. 33, из представленных документов невозможно установить, что квитанцией и чеком была зафиксирована одна и та же операция, и с учетом того, что кассовый чек сам по себе является самостоятельным документальным подтверждением принятия продавцом оплаты, при этом истцом не представлено обоснованных пояснений и доказательств необходимости оформления на одну и ту же операцию одновременно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека, то суд приходит к выводу, что представленный ответчиком кассовый чек №00163 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. является надлежащим доказательством оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичной оплаты тепловой энергии по кассовому чеку №00163 от 25.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. остаток задолженности ответчика за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. составляет 22 077 руб. 02 коп.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме на сумму 22 077 руб. 02 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 22 077 руб. 02 коп.

При этом, доводы ответчика о внесении оплаты в сумме 60 000 руб. 00 коп. за потребленную тепловую энергию по спорному объекту, расположенному по адресу <...> судом отклоняются за необоснованностью и противоречием имеющимся в деле доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 481 руб. 78 коп. за период с 11.10.2018 по 01.10.2020 г. (с учетом уточнения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей").

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России «ключевая ставка с 22.03.2021 г. установлена в размере 4,5%.

По расчету истца, с учетом принятого уточнения, неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. составила сумму 9 481 руб. 78 коп. за период с 11.10.2018 по 01.10.2020 г.

Судом расчет проверен, признан судом не верным, поскольку истец производит расчет, руководствуясь ч.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", и применяет при расчете 1/300,1/170 и 1/130 учетной ставки как при расчете пени для управляющих организаций.

Однако ответчик является потребителем, а не управляющей организацией, а связи с чем расчет должен быть произведен по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, истцом не учтена частичная оплата задолженности.

Таким образом, по расчету суда сумма пени за заявленный истцом период с 11.10.2018 г. по 01.10.2020 г. с учетом частичной оплаты долга 25.12.2018 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. составила сумму 4 200 руб. 14 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за чрезмерностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере в сумме 4 200 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 1 867 руб. 00 коп. по платежному поручению №59 от 17.01.2020 г., при этом с учетом уточнения подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 462 руб. 00 коп., следовательно, недоплата госпошлины истцом составила 595 руб.

Пскольку исковые требования удовлетворены на 42,68%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 796 руб. 84 коп., а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 341 руб. 05 коп., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 253 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 22 077 руб. 02 коп., пени в размере 4 200 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб. 95 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова