Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А21-7308/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7308/2024
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33132/2024)  ООО «Агротрансрегион68» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 по делу № А21- 7308/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансрегион68»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансрегион68» о взыскании 1 971 976 руб. пени и 1 341 480 руб. штрафа по договору поставки.

Решением от 04.10.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет пени и штрафа произведен неверно. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании договора поставки расторгнутым с 04.12.2023.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2023 № 508/198144.

Пунктами 2.1., 3.1., 4.5. договора стороны согласовали поставку 500 т соевых бобов стоимостью от 39 000 руб. до 43 500 руб. за тонну (в зависимости от показателей) в срок до 13.11.2023.

В рамках исполнения этого договора ответчик передал истцу 180,60 т соевых бобов из согласованного объема в 500 т.

Письмом от 04.12.2023 ответчик сообщил истцу о том, что поставка соевых бобов временно приостановлена.

В письме от 15.03.2024 ответчик указал на готовность поставить остаток продукции, но сослался на поломку транспортных средств и необходимость переноса доставки.

По причине нарушения ответчиком обязательств по поставке истец в письме от 08.04.2024 № 508/6251 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

По пункту 6.3. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков поставки, которые привели к отказу истца от Договора, истца начислил пени на 08.04.2023 в размере 1 971 976 руб. и штраф в размере 1 341 480 руб.

Согласно материалам дела, в письме от 04.12.2023 ответчик, сообщая истцу о временной приостановке поставки, предлагает последнему расторгнуть договор от 16.10.2023 № 508/198144 на остаток не поставленной продукции в количестве 319,40 т. Между тем, в дальнейших письмах – от 29.01.2024, от 15.03.2024 ответчик, напротив, уведомляет истца о готовности поставить соевые бобы и просит согласовать перенос срока поставки.

Истец, сохраняя интерес к Товару, ожидал поставку и был готов принимать товар вплоть до 08.04.2024 г. Однако Товар так и не был поставлен.

08.04.2024 г. в связи с существенным нарушением Ответчиком договора Истец уведомил Ответчика об отказе от договора и потребовал от Поставщика уплаты штрафных санкций в соответствии с п. 6.1., 6.3 договора. Неустойка за просрочку поставки при этом была рассчитана до момента прекращения договора - до 08.04.2024 г.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Определением от 28.08.2024 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании договора поставки расторгнутым с 04.12.2023 как поданное несвоевременно и направленное на затягивание разрешения спора по существу. Вопреки доводам подателя жалобы, определение от 28.08.2024 обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 августа 2024 года по делу №  А21-7308/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрансрегион68» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас