Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А54-10184/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10184/2017
г. Рязань
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОРОБ" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>, Рязанская область, район Захаровский, с. Поливаново)

при участии в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимторг" (ОГРН <***>, <...>, помещение V к. 1 эт. 3)

о взыскании предоплаты в сумме 916 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 442 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» о взыскании 916 476 руб. 00 коп. – предварительной оплаты, 15 442 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 07.07.2017 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 дело № А14-11211/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2018 определением Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 11.01.2018 привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Олимторг" (ОГРН <***>, <...>, помещение V к. 1 эт. 3).

От ответчика 06.02.2018 в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не является стороной договора между ООО "ХЛЕБОРОБ" и ООО "Олимторг", гарантийное письмо не порождает в связи с этим обязательств ответчика, кроме того, данное гарантийное письмо директором «Лаг-Сервис АГРО» не подписывалось. Какие-либо договоры между ООО "ХЛЕБОРОБ" и ООО «Лаг-Сервис АГРО», а также между ООО "Олимторг" и ООО «Лаг-Сервис АГРО» не заключались.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 7 апреля 2017 года между ООО "Олимторг" и ООО "ХЛЕБОРОБ" был заключен договор поставки с/х продукции с приложениями (л.д. 18-21), по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяются в приложении (спецификации) к договору (пункт 1.1).

Согласно спецификации, ответчик должен поставить истцу 500 тонн гороха 2 класса урожая 2016 года общей стоимостью 5 000 000 рублей в срок до 1 мая 2017 года.

Истец на основании счета от 07.04.2017 № 14 платежными поручениями от 07.04.2017 № 120, № 121 и № 122 (л.д. 22-25) перечислил ответчику 916 476 рублей в качестве предоплаты за товар. Однако поставка товара произведена так и не была.

В адрес истца поступило гарантийное письмо от 07.04.2017 от ООО «Лаг-Сервис АГРО» (далее – гарантийное письмо), согласно которому последнее "гарантирует ООО "ХЛЕБОРОБ" отгрузить горох 2 класса в количестве 500 тонн по договору поставки с/х продукции от 07.04.2017 с 10.04.2017 по 01.05.2017".

Полагая, что вышеуказанным гарантийным письмом ответчик взял на себя обязательство исполнить за ООО "Олимторг" обязательства по поставке гороха по договору от 07.04.2017, истец обратился к ответчику ООО «Лаг-Сервис АГРО» с претензией №1 от 24.05.2017 (л.д. 27-28), полученной ответчиком 06.06.2017 (л.д. 28(1)-29), в которой требовал в десятидневный срок поставить товар, а в случае невозможности – вернуть 916 476 руб. предварительной оплаты.

Неисполнение последним требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Гарантийное письмо по настоящему делу по смыслу, закладываемому в него гражданским законодательством, договором поручительства не является.

Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве.

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Гарантийное письмо по настоящему делу вышеуказанным требованиям не отвечает.

Возникновение обязательства ответчика со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также не отвечает положениям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором поставки с/х продукции от 07 апреля 2017 г. не предусмотрено, что поставка товара осуществляется не продавцом, а третьим лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Лаг-Сервис АГРО» обязательств, вытекающих из договора поставки с/х продукции, заключенного 07.04.2017 между ООО "Олимторг" и ООО "ХЛЕБОРОБ", и, как следствие, обязательств по возврату предварительной оплаты за не переданный товар в сумме 916 476 руб.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в сумме 916 476 руб. следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 442 руб. также следует отказать в связи с отсутствием обязательств по возврату предварительной оплаты за не переданный товар.

Кроме того судом учитывается тот факт, что имеет место вступившее в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу №А14-11212/2017 согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Олимпторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» взыскано по договору поставки с/х продукции от 07.04.2017г. 916 476 рублей основного долга, 15 442 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также то, что истец увеличил заявленные требования (цена иска составила – 931 918 руб., государственная пошлина должна составлять – 21 638 руб., в то время как истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 руб.), с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 638 руб. (21638-4000) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОРОБ" (ОГРН <***>, <...>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОРОБ" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 638 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин