Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А53-39392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39392/17
18 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616705300093)

о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 524 034 руб. и исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 15.02.208 № 151

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 524 034 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 01.06.2012 № 2, а также 50 000 руб. расходов на уплату исполнительского сбора и 30 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Требования обоснованы ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 01.06.2012, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В ходе рассмотрения спора судом истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 524 034 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 01.06.2012 № 2 и 20 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик представителя не направил, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 21.06.2018 до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано истцом, ООО «РЭЖ №5» является организацией, осуществляющей услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. С 2009 года ООО «РЭЖ №5» оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Садовой г. Аксай на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 06.

23.04.2010 между ООО «РЭЖ №5» (заказчик) и ООО «ВВС» (подрядчик) заключено соглашение №16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту многоквартирного дома №5 по ул. Садовая, г. Аксай, Аксайского района Ростовской области.

В октябре 2010 года проведение капитального ремонта вышеуказанного дома, в том числе кровли, было завершено. В ходе приемки работ комиссией заказчика установлены нарушения технологии и отступление от проектно-сметной документации.

Поскольку ООО «ВВС» выявленные дефекты не устранены ООО «РЭЖ №5» обратилось в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу №А53-5241/2012 ООО «ВВС» взыскана компенсация стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту.

01.06.2012 между ООО «РЭЖ №5» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить работы по устранению недостатков и недоделок капитального ремонта кровли многоквартирного дома №5 по ул. Садовой г. Аксая, общей площадью 900 кв. м. в соответствии с п. 10.4 Соглашения от 23.04.2010 № 16.

Стоимость работ составляет 600 741 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 № 2/1 к спорному договору согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 85538 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 № 2/2 к спорному договору согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 89 091 руб.

В соответствии с пл. 1.5, 5.2 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в полном объеме и сдать работы отвечающим требованиям сметной документации и СниП.

31.07.2012 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты работы по спорному договору на общую сумму 600 741 руб.

15.08.2012 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты работы по дополнительному соглашению № 2/1 к спорному договору на сумму 85 538 руб. по акту формы КС-2 № 2 от 15.08.2012.

15.09.2012 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты работы по дополнительному соглашению № 2/2 к спорному договору на общую сумму 89 091 руб. по акту формы КС-2 № 3 от 15.09.2012.

Таким образом, ответчиком выполнены и предъявлены к приемке, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 775370 руб.

Согласно пункту 8.1 договора гарантия на эксплуатацию объекта (кровли) составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.11 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков; устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

18.04.2017 апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-6485/2017 по иску ФИО4 (жилец дома) к ООО «РЭЖ 5» об обязании устранить недостатки выполненных работ, на ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5» возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли здания жилого дома № 5 по ул. Садовая в г. Аксае, а именно возложена обязанность по выполнению следующих работ:

1. демонтаж разжелобок из оцинкованной стали

2. демонтаж оцинкованного покрытия парапета

3. демонтаж рулонного кровельного покрытия, примыкающего к разжелобке

4.монтаж разжелобок из оцинкованной кровельной стали и оцинкованного покрытия парапета с соблюдением требований СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе с соединением элементов из оцинкованной стали с помощью фальцевых соединений, а также с соблюдением необходимого для отвода воды уклона

5. устройство покрытия кровли из рулонных материалов в месте примыкания к разжелобке.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 1235/13 от 10.12.2013, выполненному по заявке ООО «РЭЖ №5», подрядчику необходимо было выполнить следующие работы:

1. демонтаж разжелобок из оцинкованной стали

2. демонтаж оцинкованного покрытия парапета

3. демонтаж рулонного кровельного покрытия, примыкающего к разжелобке

4. монтаж разжелобок из оцинкованной кровельной стали и оцинкованного покрытия парапета с соблюдением требований СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе с соединением элементов из оцинкованной стали с помощью фальцевых соединений, а также с соблюдением необходимого для отвода воды уклона,

5. устройство покрытия кровли из рулонных материалов в месте примыкания к разжелобке.

30.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить указанные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указано в иске, устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 01.06.2012 № 2, осуществлено по заказу истца ИП ФИО5 - подрядчиком привлеченным истцом по договору подряда от 10.08.2017 № 1008/2017.

Предметом договора подряда от 10.08.2017 № 1008/2017 являлось выполнение текущего ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>, в том числе:

1. Демонтаж разжелобок из оцинкованной стали;

2. Демонтаж оцинкованного покрытия парапета;

3. Демонтаж рулонного кровельного покрытия, примыкающего к разжелобке;

4.монтаж разжелобок из оцинкованной кровельной стали и оцинкованного покрытия парапета с соблюдением требований СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе с соединением элементов из оцинкованной стали с помощью фальцевых соединений, а также с соблюдением необходимого для отвода воды уклона

5. устройство покрытия кровли из рулонных материалов в месте примыкания к разжелобке.

Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 31.08.2017 стоимость работ, выполненных ИП ФИО5, составила 524 034 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ИП ФИО5 по платежным поручениям №000333 от 11.08.2017, № 000348 от 21.08.2017, № 000356 от 25.08.2017, № 000381 от 14.09.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ответчику о возмещении денежных средств в сумме 524 034 руб., затраченных на устранение недостатков вылепленных ответчиком работ по договору подряда от 01.06.2012 № 2, а также 20 000 руб., уплаченных за подготовку заключения специалиста - ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-6485/2017 по иску ФИО4 (жилец дома) к ООО «РЭЖ 5» отмечено, что согласно выводам заключения специалиста ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" № 1235/13 от 10.12.2013, работы, выполненные ИП ФИО2, не соответствуют требованиям строительным номам и правилам. Судом также обращено внимание на тот факт, что гарантийный срок произведенных ИП ФИО2 работ по устранению недостатков ремонта кровли составляет 5 лет и не истек, а потому в случае выявления нарушений прав собственников помещений дома по ул. Садовая, 5, ИП ФИО2 по условиям договора обязан их устранить.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-6485/2017 на ООО «РЭЖ 5» возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли здания жилого дома № 5 по ул. Садовая в г. Аксае, а именно выполнить следящие работы:

1. демонтаж разжелобок из оцинкованной стали

2. демонтаж оцинкованного покрытия парапета

3. демонтаж рулонного кровельного покрытия, примыкающего к разжелобке

4.монтаж разжелобок из оцинкованной кровельной стали и оцинкованного покрытия парапета с соблюдением требований СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе с соединением элементов из оцинкованной стали с помощью фальцевых соединений, а также с соблюдением необходимого для отвода воды уклона

5. устройство покрытия кровли из рулонных материалов в месте примыкания к разжелобке.

Выводы, сформулированные в апелляционном определением Ростовского областного суда имеют преюдициальное значение в силу требований ч 3 ст. 69 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по устранению недостатков ремонта кривили, выявленных в рамках гарантийного срока, им не проведены. В связи с чем, к выполнению данных работ привлечен иной подрядчик – ИП ФИО5, которым выполнены работы на общую сумму 524 034 руб.

Следовательно, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца к ответчику о возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ заявлено истцом обоснованно.

Между сторонами спора возник спор относительно суммы, подлежащей уплате в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ.

По расчету истца сумма возмещения составляет 524 034 руб. (уплачено истцом ИП ФИО5 за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2017 № 1008/2017).

По расчету ответчика стоимость работ по устранению недостатков составляет 155702,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы на устранение недостатков работ по спорному договору, подлежащей возмещению.

О проведении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 524 034 руб. руб. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того, судом учтено также следующее.

По условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик (подрядчик) обязался выполнить следующие работы, которые приняты истцом по актам КС-2 от 31.07.2012 № 1 и от 15.08.2012 № 2:

разборка покрытий кровель из рулонных материалов 126м2;

разборка мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п) из листовой оцинкованной стали – 157 м2;

разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука – 104 м2;

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (общая толщ. 50 мм) – 104 м2;

огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоэмульсионный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением 247 м2;

устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука – 81 м2;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя 208 м2;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой 632 м2;

устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п) из листовой оцинкованной стали – 157 м2;

подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием аппарата для последующего покрытия рулонной кровлей – 835 м2;

15.08.2012 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты следующие работы по дополнительному соглашению № 2/1 к спорному договору на сумму 85 538 руб. по акту формы КС-2 № 2 от 15.08.2012:

утепление покрытий керамзитом 882 м2;

перекладка кирпичного карниза при высоте в 4 кирпича – 140 м2;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой 157 м2;

15.09.2012 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты по акту формы КС-2 № 3 от 15.09.2012 следующие работы по дополнительному соглашению № 2/2 к спорному договору на общую сумму 89091 руб.:

огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей первый слой – 74 м2;

огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей вентканалов последующий слой – 74 м2;

подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием аппарата для последующего покрытия рулонной кровлей – 87 м2;

устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п) из листовой оцинкованной стали – 16,9 м2;

установка прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей – 15,5 м;

установка ухватов водосточных труб в каменных стенах – 14 шт.;

установка колен водосточных с земли, лестниц или подмостей – 4 шт.;

установка воронок водосточных с земли, лестниц или подмостей – 1 шт.;

вышка телескопическая 25 м. – 3 м/час.;

перевозка строительных грузов автомобилями – 14 тонн.

Из представленного истцом акта КС-2 от 31.08.2017, оформленного по результатам выполнения работ ИП ФИО5, следует, что при выполнении работ по устроению недостатков ранее выполненных работ новым подрядчиком осуществлены:

разборка покрытий кровель из рулонных материалов 288м2 (новым подрядчиком работы выполнены в большем объеме);

ремонт цементной стяжки – 10 мест до 1 м.2;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя 288 м2 (новым подрядчиком работы выполнены в большем объеме);

устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука – 26 м2 (новым подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме);

смена обделок из листовой стали (брандмауэры, парапеты) из листовой оцинкованной стали – 157 м2;

подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием аппарата для последующего покрытия рулонной кровлей – 26 м2 (новым подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме);

смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов (ветровая) – 144 м (новым подрядчиком работы выполнены в большем объеме);

устройство желобов настенных 144 м (не предусмотрено спорным договором);

смена отливов водосточных труб -12 м (новым подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме).

Таким образом, при сопоставлении актов формы КС-2 судом установлено, что новым подрядчиком, устранявшим выявленные недостатки работ по спорному договору, выполнялись именно те виды работ, которые выполнял ответчик по спорному договору и в которых выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" № 1235/13 от 10.12.2013 и подтверждённые при рассмотрении спора по делу № 33-6485/2017 судом общей юрисдикции.

У суда нет оснований для освобождения ответчика, которым не устранены недостатки выполненных работ, от возмещения истцу расходов по их устранению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта устранения недостатков работ по спорному договору на сумму 524034 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста по определению качества ремонта кровли, выполненного предыдущими подрядными организациями: ООО «ВВС» (подрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, устранявший недостатки работ), со ссылкой в том числе на результаты которой вынесено определение Ростовского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-6485/2017 по иску ФИО4 (жилец дома) к ООО «РЭЖ 5».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору выполнены с недостатками, что подтверждается имеющими преюдициальное значение выводами определения Ростовского областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-6485/2017 по иску ФИО4 (жилец дома) к ООО «РЭЖ 5».

Заключение специалиста ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" № 1235/13 от 10.12.2013 также принято во внимание при вынесении данного судебного акта.

Денежные средства, уплаченные истцом на подготовку заключения, подтвердившего выполнение работ с отступлением от условий договора, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, и подлежат взысканию с ответчика в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 524034 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 20 000 руб. в возмещение расходов истца на подготовку заключения специалиста по определению качества выполненных работ по ремонту кровли, всего 544034 руб.

Истцом при обращении в суд уплачено 15081 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 544034 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13881 руб.

Требования удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13881 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная пошлина в размере 1200 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616705300093) пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 524034 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 20000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста по определению качества выполненных работ, всего 544034 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13881 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова