Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-65983/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65983/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Центральный банк Российской Федерации (адрес: Россия 191038, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; Россия 107016, Москва, улица Неглинная, д. 12, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ; 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 119119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5; Россия 119019, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>; 1037700255284); 3) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н; Россия 105005, Москва, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Английский, дом 8/10, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2022;

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (далее Учреждение, ответчик-1) – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (далее Министерство, ответчик-2) задолженности в размере 59702 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в котором истец просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 67550 руб. 25 коп.

КИО СПб исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, был объявлен перерыв до 27.04.2022 до 09 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

18.02.2019 между истцом и ООО «МК-АЭфТ» заключен договор № 175 на выполнение работ по техническому обслуживанию, подготовке к отопительному периоду и метрологической поверке узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54, литера А (далее объект).

Договор истцом заключен в целях соблюдения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

В состав объекта входят нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н и 8-Н (общей площадью, как указывает истец, 1871,7 кв.м.), находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга. Право государственной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В отношении объекта 09.04.2008 между Комитетом имущественных отношений и ответчиком-1 заключен договор безвозмездного пользования № 11-Б149629 для использования под военный комиссариат.

В вышеуказанных помещениях располагается Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» на основании договора безвозмездного пользования.

Из пояснений истца следует, что что подача тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения истца и Военкомата осуществляется через индивидуальный тепловой пункт, расположенный в помещении Банка и объемы поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, учитываются УУТЭ, находящемся на балансе Банка, в целях возмещения затрат на проведение технического обслуживания УУТЭ истцом ранее были заключены соответствующие договоры с Учреждением от 12.05.2009 № 22-2/25 и от 26.09.2016 № 22-2/16 с Военкоматом.

С января 2018 года возмещение на проведение технического обслуживания УУТЭ не производится.

14.11.2017 Военкомат уведомил истца о прекращении договора, в связи с возложением функций по содержанию объектов военной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Истец обратился в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ для урегулирования образовавшейся задолженности и заключения нового договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию УУТЭ, в ответ на которое было сообщено, что заключение договора невозможно в связи с тем, что УУТЭ не принимался в эксплуатацию/не находится на балансе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В целях урегулирования образовавшейся задолженности Банк повторно обратился в Военкомат, однако, истцу было рекомендовано обратиться в адрес Управления эксплуатационного содержания и обеспечения воинских частей и организаций ЗВО (далее -Управление).

В свою очередь Управление предложило в целях урегулирования сложившейся ситуации рассмотреть вопрос изменения договорных отношений собственников помещений здания.

13.08.2020 Банком были направлены обращения о внесении в Договор безвозмездного пользования в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Учреждение.

Представитель КИО СПб пояснил, что письмом от 13.01.2022 № 05-10-104305/21-0-1 истцу были даны разъяснения о том, что в настоящее время по договору безвозмездного пользования переданы объекты общей площадью 1871,7 кв.м., в то время как в Выписке из ЕГРН площадь составляет 1855,3 кв.м., в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о приведении в соответствие характеристик объектов, указанных в договоре.

Для разрешения данного вопроса необходимо обратиться с заявлением в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Учитывая, что Учреждение является ссудополучателем по Договору безвозмездного пользования, то в соответствии с пунктом 74 Правил учета тепловой энергии ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии. Учреждение несет наравне с собственником УУТЭ пропорционально занимаемым Военкоматом площадям. Действующим законодательством не ограничена возможность заключения договоров в пользу третьих лиц.

Обязанности ссудополучателя по содержанию полученной вещи закреплены в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссудополучатель должен поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, несмотря на то, что фактическим потребителем тепловой энергии в горячей воде, объемы которой учитываются УУТЭ, является Военкомат, обязательство по возмещению затрат по техническому обслуживанию УУТЭ Банка возлагается на ссудополучателя по Договору безвозмездного пользования.

Довод Ответчиков о том, что условиями Договора безвозмездного пользования не предусмотрена прямая обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт УУТЭ является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из письма Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2021, Учреждению было поручено совместно с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ организовать необходимую работу в части, касающейся включения в Договор безвозмездного пользования возможности компенсации затрат на техническое обслуживание и ремонт УУТЭ.

Истец в силу статьи 210 ГК РФ несет расходы на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами всех арендаторов и иных пользователей помещений комплекса.

Коммунальное и эксплуатационное обслуживание ответчика в обход инженерных сетей истца невозможно.

Всеми этими услугами пользуется Военкомат и согласно условиям договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан нести расходы соразмерно занимаемой площади.

Условиями договора безвозмездного пользования Ответчик-1 обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

Согласно пункта 2.2.14 договора пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорией и вести те работы по инфраструктуре помещения, которые предусмотрены настоящими Договором, а именно: заключить договоры с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Данные условия договора отвечают требованиям статьи 695 ГК РФ, согласно которым ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются положения главы 34 ГК РФ об аренде, в том числе в части содержания арендуемого имущества.

Из указанного следует, что ответчик-1 обязан поддерживать имущество, переданное ему в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, на основании отдельно заключаемых договоров с балансодержателем.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление № 64), при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать отношение соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 Постановления № 64).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания и(или) сооружения в процессе эксплуатации. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и порядок их оказания и выполнения.

В пункте 2 Постановления № 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фактическая стоимость эксплуатационного обслуживания складывается из расходов понесенных Истцом в соответствующем периоде на техническое обслуживание, подготовку к отопительному периоду и метрологической поверке УУТЭ, что подтверждается договорам, счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

При определении суммы задолженности Истец руководствовался статьей 1105 ГК РФ, и произвел расчет исходя из фактических затрат (себестоимости услуги) в соответствии с заключенным договором с поставщиком работ и услуг.

Использование данного подхода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42, в котором изложена правовая позиция о том, что в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Право собственности на объект зарегистрировано лишь за одним собственником (город Санкт-Петербург), хотя согласно пункту 3 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указанное положение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

При определении размера доли в праве общей долевой собственности применяется принцип пропорционального определения доли по отношению к размеру общей площади помещения.

Доля Ответчика в содержании общего имущества рассчитана Истцом пропорционально его доле в правей общей собственности на общее имущество.

Ответчиками не представлены возражения в отношении сумм, подлежащих возмещению Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По данным истца до настоящего времени обязательства по возмещению затрат ответчиком-1 и ответчиком-2 не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, усматривается, что Минобороны осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство Обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, являясь учредителем ответчика-1, Министерство Обороны Российской Федерации должно быть привлечено в дело в качестве ответчика и нести субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у ответчика-1 для удовлетворения требований истца.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ затрат, понесенных Банком, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере; в удовлетворении требований к КИО СПб надлежит отказать.

Основания для солидарного взыскания задолженности с КИО СПб в силу норм статьи 322 ГК РФ судом не установлены; истцом исковые требования в данной части нормативно не обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу Центрального банка Российской Федерации 62228 руб. 85 коп. задолженности и 2388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяД.Ю. Лобсанова