Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-81983/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-81983/18
07 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (ОГРН.1155958046881)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.11027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 35 820 рублей 20 копеек, неустойки за период с 16.01.2018г. по 13.09.2018г. в размере 85 968 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

30.11.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесена Резолютивная часть Решения от 30 ноября 2018 года по делу № А41-81983/18, согласно которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

04.12.2018г. через систему «Мой Арбитра» ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, которое зарегистрировано 05.12.2018г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО1, автомобиля марки автомобиля марки «АФ 2757YА», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017г.

В результате ДТП автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017г., Экспертном заключении от 09.01.2018 № 16140529.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902499138).

ФИО3 обратился к ответчику с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком в добровольном порядке требование удовлетворено в полном объеме.

Поскольку транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак <***> утратило товарную стоимость, ФИО3 обратился к ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» о проведении оценки величины утраты товарной стоимости (договор на оказание услуг от 25.06.2018 № 587/0718-Тс УТС).

Согласно отчету от 26.08.2018 № 587/0718-ТС УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Лексус» составила 35 820 рублей 20 копеек.

28.08.2018г. между ФИО3 и ООО «Уралтраст» заключен Договор уступки права требования возмещения ущерба от 28.08.2018 № 6-И-2018/К, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ООО «Уралтраст» приняло право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о выплате утраты товарной стоимости, расходов на услуги по оценке утраты товарной стоимости и неустойки.

Поскольку ответчиком данные выплаты не произведены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости в размере 35 820 рублей 20 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещении

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу № А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 Правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В настоящем случае, в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты (величины утраты товарной стоимости), обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а равно доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства (величины утраты товарной стоимости) не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Оценив представленный истцом отчет от 26.08.2018 № 587/0718-ТС УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства марки «Лексус», суд признает его ненадлежащим доказательством.

Более того, как обоснованно отмечено ответчиком, в настоящем случае взыскание утраты товарной стоимости, представляющей собой преждевременное удешевление транспортного средства вследствие эксплуатации, а также ДТП, не может быть взыскано, поскольку транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт, который осуществляется страховщиком для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП.

В ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» Письмом от 16.01.2018 № 06-11/19437 сообщил, что право на получение страхового возмещения по заявленному событию было реализовано непосредственно потерпевшим посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Агат-Центр», также приложил направление на технический ремонт от 15.01.2018 №0016140529/1.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и направил транспортное средство на ремонт.

Истцом документов, свидетельствующих об отказе ФИО3 от проведения ремонта, не приложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А41-36610/18.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук