Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А41-11598/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11598/2018
г. Москва
12 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-11598/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственного центра «Фармзащита» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***> ОГРН <***>, 141402, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143441, Московская обл., Красногорский р-н., <...>) о взыскании 652214 руб. 51 коп. пени по контракту № ЭА44-57/17 от 09.08.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственного центра «Фармзащита» Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс» о взыскании 652214 руб. 51 коп. пени по контракту № ЭА44-57/17 от 09.08.2017.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту № ЭА44-57/17 от 09.08.2017.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственного центра «Фармзащита» Федерального медико-биологического агентства, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием Научно-производственный центр «Фармзащита» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс» (далее – ответчик, подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона 09.08.2017 был заключен контракт № ЭЛ44-57/17 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России по адресу: <...> и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Срок выполнения работ стороны установили в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 4.2.), т.е. до 20.09.2017.

По окончанию выполнения работ ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней передать истцу оформленные и подписанные документы, перечисленные в п. 4.8. контракта, которые он направил 01.12.2017, нарушив, по мнению истца, срок исполнения обязательств по выполнению работ на 68 календарных дней.

Цена контракта составила 4125 328 руб. 97 коп.

На основании п. 5.2. контракта истец, за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком начислил пени в размере 652214 руб. 51 коп. и направил претензию (исх. № 1325/2-1) об уплате ответчиком в добровольном порядке суммы пени в порядке досудебного урегулировании спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что в связи с принятием истцом работ без замечаний по сроку и качеству, что подтверждается актом принятых работ от 20.11.2017, это исключает возможность требования истца по неустойке.

Также, мотивируя заключение сторонами дополнительного соглашения от 29.11.2017 к контракту, ответчик полагает, что срок контракта продлен до 30.11.2017. Акт о принятых работах по дополнительному соглашению от 30.11.2017 без замечаний со стороны истца подтверждает позицию ответчика о неправомерности истца при предъявлении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12. контракта, стороны установили, что обязательства ответчика по контракту считаются исполненными с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.11.2017, подписан представителем ответчика 20.11.2017, что свидетельствует о просрочке выполненных им работ по контракту. Отсутствие в акте возражений истца по срокам исполнения контракта ответчиком не может лишать права истца в предъявлении данных требований к ответчику впоследствии.

Довод ответчика о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 29.11.2017 к контракту, изменяет срок контракта, продлевая его до 30.11.2017, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения, заключенного сторонами, стороны установили срок на выполнение дополнительных работ к контракту. Срок работ по основному контракту остался неизменным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком установленного срока выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 652214 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за 68 дней просрочки исполнения обязательства.

Поскольку акт сдачи – приемки выполненных работ был подписан сторонами 20.11.2017, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства ответчика, подлежит удовлетворению за период с 20.09.2017 по 20.11.2017 (период просрочки 62 дня). Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 594666 руб. 17 коп.

Подписывая акт истец не указал иную дату в акте и подписал его 20.11.2017. То обстоятельство, что акт подписан истцом в декабре 2017 года, не может служить доказательством того, что работы выполнены в иной период, поскольку подписание акта от 20.11.2017 могло состояться позднее, однако работы выполнены в тот период, который в нем указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по сроку выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 594666 руб. 17 коп. за период с 20.09.2017 по 20.11.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143441, Московская обл., Красногорский р-н., <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственного центра «Фармзащита» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***> ОГРН <***>, 141402, <...>) 594666 руб. 17 коп. неустойки по контракту № ЭА44-57/17 от 09.08.2017, а также 14628 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин