Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А54-9180/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9180/2022
г. Рязань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (391200, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (390023, <...>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 в сумме 31669 руб. 60 коп коп., пени за просрочку исполнения обязательств по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 7986 руб. 66 коп., судебных расходов в сумме 102 руб. (с учетом уточнений).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 12.05.2022 в сумме 44351 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22352 руб. 08 коп., начисленных за период с 12.02.2019 по 26.10.2022.

06.12.2022 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 12963 руб. 67 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 102 руб.

26.12.2022 от ФИО2 поступило заявление в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к ее участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как единственного участника общества, а также отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

03.05.2023 в судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»:

- задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 12.05.2021 в сумме 31669 руб. 60 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7986 руб. 66 коп.;

- судебные издержки в размере 102 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 03.05.2023 в соответствие со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 26.04.2022 в сумме 30 771 руб. 80 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7 843 руб. 01 коп.;

- судебные издержки в размере 102 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом уточнение исковых требований принимается.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Базовый элемент" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома №1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области, что подтверждается договором инвестирования №1 от 15.10.2009, заключенным между ООО "Базовый элемент" (застройщик) и ИП ФИО5 (инвестор), заключением Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 24.09.2010 №298-01-03, актом итоговой проверки №207, составленным Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области.

Многоквартирный дом с количеством квартир - 40 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №2/в-10 от 30.09.2010.

По акту приема-передачи помещений от 09.11.2010 во исполнение договора инвестирования №1 от 15.10.2009 застройщик передал инвестору жилые помещения, расположенные в указанном доме в количестве 37 квартир.

Квартира №15 инвестору застройщиком передана не была, что подтверждается отсутствием данной квартиры в акте приема-передачи помещений от 09.11.2010.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Спортивная г. Кораблино от 08.12.2011, оформленным протоколом от 08.12.2011, управляющей компанией для обслуживания многоквартирного жилого дома избрано ООО "Наш город".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2019, оформленным протоколом от 01.03.2019, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрана управляющая организация - ООО "Наш город".

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку квартира №15 инвестору застройщиком передана не была, ответчик, являясь фактическим владельцем жилого помещения, за период до момента передачи ее в собственность должен был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 12.05.2021 за ФИО3

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.01.2022, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 26.04.2022 в размере 30771 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 7843 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 102 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир (помещений) дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, в отношении непереданных квартир (помещений) и обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

По акту приема-передачи от 09.11.2010 во исполнение договора инвестирования №1 от 15.10.2009 застройщик передал инвестору жилые помещения, расположенные в доме №1. Квартира №15 инвестору застройщиком передана не была, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах у ООО "Базовый элемент" в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно площади указанной квартиры.

26.04.2021 между ООО "Базовый элемент" и гражданкой ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №15. Указанная квартира передана покупателю по акту от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом №1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области в спорный период осуществляло ООО "Наш город".

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Учредитель ООО "Базовый элемент" ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исковое заявление направлено в суд 01.11.2022.

Истец, с учетом срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать задолженность за период с 01.09.2019 по 26.04.2022 в размере 30771 руб. 80 коп.

Ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области №195 от 30.11.2018, №465 от 27.09.2019, №494 от 27.11.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 7843 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 7843 руб. 01 коп. является правомерным.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял. Третье лицо таким правом в отсутствие взыскания с него задолженности в солидарном порядке не обладает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 102 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом судебные издержки за направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 891 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН: <***>, 390023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН: <***>, 391200, <...>) задолженность в сумме 30771,80 руб., пени в сумме 7843,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 102 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН: <***>, 391200, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 891 руб., перечисленную платежным поручением №542 от 30.05.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова