Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А19-12202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12202/2022

04.10.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665733, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК, МАЛЫШЕВА (Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ), Д. 38, КВ. 56)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 448 547, 06 руб.,

в заседании участвующие в деле лица не присутствовали;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» 09.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» 448 547, 06 руб. по кредитному договору; расходов по оплате госпошлины в размере 11 971 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

19.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в размере 397 370 руб., сроком до 18.06.2021 с начислением процентов за пользование кредитом.

Согласно п.8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.9 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется:

Поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***> в соответствии с договором поручительства № 07/1357 от 01 июня 2020 года. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает.

В целях обеспечения исполнения ООО «МЕГАПОЛИС» обязательств по кредитному договору № <***> от 19.06.2020, между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ 01.06.2020 заключен договор поручительства № 07/1357, согласно которому ВЭБ.РФ обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

Вместе с тем, ООО «МЕГАПОЛИС» принятую условиями договора обязанность по возврату кредитных средств в полном объеме не исполнило.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 335 738, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 15.06.2021, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 335 738, 82 руб.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате просроченной задолженности и штрафных санкций, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № <***> от 19.06.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются кредитными договорами, правоотношения по которым регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия кредитных договоров сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 3 статьи 819 ГК РФ).

Денежные средства в пределах лимита овердрафта предоставлены ПАО Сбербанк ответчику.

Факт получения кредитных средств не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что по состоянию на текущую дату задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору не погашена, остаток составляет 91 494,18 руб.

ПАО Сбербанк полагает необходимым в решении суда установить порядок исполнения решения, которым предусмотреть возможность получения истцом ГКР «ВЭБ.РФ» исполнения только после полного погашения заемщиком ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору перед Банком, в обоснование сослался на статьи 382, 384 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы Сбербанка, суд считает их необоснованным в вязи со следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

С учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора Сбербанк перешло к новому кредитору корпорации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; далее – Обзор № 3).

В настоящее время в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации устанавливаются в размере 85 % от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая Сбербанку денежные средства в размере 335 738, 82 руб. корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору № <***> от 19.06.2020.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору № <***> от 19.06.2020 исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, указанное (полное погашение обеспечительного обязательства) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

На основании изложенного, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника относительно требований ПАО Сбербанк.

Доказательства возврата суммы кредита в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кредитным договором № <***> от 19.06.2020 (пункт 8) предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями Договоров поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ВЭБ.РФ солидарно в пределах 85 % от суммы основного дога с ООО «МЕГАПОЛИС» отвечает перед ПАО Сбербанк за исполнение условий указанных выше кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно представленному платежному поручению ВЭБ.РФ перечислило ПАО Сбербанк по кредитному договору за ООО «МЕГАПОЛИС» 335 738, 82 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт предоставления и пользования кредитом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата суммы кредита в полном объеме не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 363, 810, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере: 335 738, 82 руб. основного долга, 112 808, 24 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» 335 738,82руб. основного долга, 112 808,24 неустойки, 11 971руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская