Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-23105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А56-23105/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» представителя ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-23105/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции», адрес: 198517, Санкт-Петербург, тер. Петергоф, ш. Ропшинское, д. 8, лит. З, в составе НП 31123, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 664014, г. Иркутск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 2 115 456 руб. 20 коп. предварительной оплаты в рамках договора поставки пиломатериалов от 24.10.2022 № 09/28 (далее – Договор), а также 24 553 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2022 по 06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, адрес: 664521, пос. Листвянка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому Предприниматель просил обязать Общество принять вторую партию товара (древесины) согласно условиям Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 344 88 руб. неотработанного аванса, 7 126 руб. 85 коп. неустойки, всего 1 351 814 руб. 85 коп., а также 21 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения; в удовлетворении остальной части искового заявления Общества и в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2025 решение от 03.12.2024 изменил, изложив резолютивную часть

решения в следующей редакции: в удовлетворении первоначального искового заявления Общества и в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя отказать; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, а также 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2025 и оставить в силе решение от 03.12.2024.

По мнению подателя жалобы, результат рассмотрения апелляционным судом настоящего спора фактически привел к неосновательному обогащению Предпринимателя. Как считает Общество, представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку Предпринимателем некачественного товара с нарушением сроков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность постановления от 02.04.2025 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2022 между Обществом (Покупателем) и Предпринимателем (Поставщиком) заключен Договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался предоставить Покупателю пиломатериал хвойных пород из лиственницы, именуемый в дальнейшем товар, в объеме и по ценам согласно Спецификации. Товар предназначен для изготовления деревянных конструкций ворот и секций ограды «Верхнего сада» для объекта культурного наследия федерального значения «Верхнего сада ГМЗ «Петергоф»» по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Спецификацией установлено, что товар отгружается четырьмя автотранспортными средствами (партии № 1- 4), всего в объеме 101,15 м куб.; влажность пиломатериала составляет 12-14%, сорт 1-2; наличие выпадающих сучков не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю первую партию пиломатериала в течение сорока дней с момента подписания Договора; общий срок исполнения Договора - 15.12.2022. Стоимость товара определена в размере 4 632 670 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.3. Договора Покупатель оплачивает товар на основании счета и товарной накладной в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти дней после передачи партии пиломатериала.

Платежными поручениями от 26.10.2022 № 10 на сумму 1 150 038 руб., от 02.11.2022 № 11 на сумму 1 150 038 руб., всего в сумме 2 300 076 руб. Покупатель перечислил Поставщику предварительную оплату в счет будущих поставок товара по Договору.

Признавая часть товара, поставленного по товарной накладной от 17.12.2022 № 576, не соответствующим условиям Договора, Покупатель направил в адрес Поставщика письмо от 30.12.2022 № 11. В указанном письме Покупатель указывал, что объем поставленного товара не соответствует

условиям Договора; из поставленного товара в объеме 20,86 куб. м им принят товар только в количестве 4,031 куб. м на сумму 184 619 руб. 80 коп., остальной товар не соответствует условиям Договора по качеству; предложил в срок до 20.01.2023 произвести замену некачественного товара в объеме 16,829 куб. м и до 25.01.2023 поставить оставшийся объем товара, указанный в Спецификации.

В указанные сроки Поставщик замену товара не произвел и не поставил пиломатериал в полном объем согласно Спецификации.

Покупатель письмом от 06.02.2023 направил в адрес Поставщика претензию с уведомлением об отказе от дальнейших поставок пиломатериалов согласно Спецификации, возврате в срок до 15.02.2023 денежных средств в размере 2 115 456 руб. 20 коп. и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по пункту 6.2. Договора.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в суд.

Со своей стороны Предприниматель заявил встречное требование о понуждении Общества принять вторую партию товара по Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Общества в части возврата неотработанного аванса в размере 1 344 688 руб. (2 300 076 – 955 388) и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования, начислил неустойку на сумму неотработанного аванса в размере 7 126 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции решение от 03.12.2024 изменил, отказав в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного.

Постановление от 02.04.2025 в части отказа в удовлетворении встречных требований в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления от 02.04.2025 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из

сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае суд первой инстанции признал Договор расторгнутым ввиду отказа истца письмом от 06.02.2023 в принятии дальнейших поставок, что влечет прекращение обязательств ответчика по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата полученной предоплаты по Договору.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, признал его не основанным на нормах гражданского законодательства, положениях Договора и представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционная инстанция всесторонне исследовала имеющиеся в деле доказательства, переписку и последовательность действий контрагентов по Договору, а также складывающиеся в процессе исполнения Договора взаимоотношения сторон и констатировала отсутствие оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Как установлено судами двух инстанций, основанием для расторжения Договора послужила позиция Покупателя о поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная экспертиза, проведение которой назначено судом первой инстанции, некачественность поставленного товара опровергла. Суд первой инстанции признал поставку первой партии товара соответствующей по качеству условиям Договора и Спецификации, с чем аргументировано согласился апелляционный суд.

Довод Общества о наличии оснований для расторжения Договора по причине невозможности устранения недостатков первой партии товара в установленный Договором срок оценен апелляционной инстанцией и обоснованно признан несостоятельным ввиду того, что наличие недостатков первой партии товара не подтверждено и у ответчика отсутствует обязанность по их исправлению.

На основании полной и объективной оценки всех обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии действующего Договора, что при наличии встречного обеспечения (товара, находящегося на складе у Поставщика, готового к поставке) исключает взыскание предварительной оплаты по Договору, перечисленной истцом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основании не согласиться с мотивированными выводами апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-23105/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина

С.В. Соколова