Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-114627/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114627/21
12 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бегет» - ФИО1 по дов. от 04.03.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - ФИО2 по дов. от 12.12.2022,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бегет» и общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее - истец, ООО «Бегет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ответчик, ООО «РЕГ.РУ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 134 152 145,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом вводов экспертного заключения судебной экспертизы о сумме недополученных доходов ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг со стороны ООО «РЕГ.РУ», выразившихся в отключении 06.06.2018 ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API; сумме расходов, понесенных ООО «Бегет» в результате указанного одностороннего прекращения оказания услуг; размере имущественных потерь, причиненных ООО «Бегет» в результате распространения ООО «РЕГ.РУ» дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет»; сумме необоснованной выгоды, полученной ООО «РЕГ.РУ» в результате распространения данных дискриминационных сведений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 83 827 804 руб.

Уточнения приняты судом.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО «РЕГ.РУ» в пользу ООО «Бегет» взысканы убытки в размере 14 602 463 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 735,63 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бегет» и ООО «РЕГ.РУ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 72 113 741 руб., их которых: 2 858 400 руб. – реальный ущерб, связанный с расходами, понесенными ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг со стороны ООО «РЕГ.РУ», а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 69 255 341 руб., составляющие, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер необоснованно полученных ответчиком доходов в связи с нарушением прав истца.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свои доводы неправильной оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и неправильным установлением, в связи с этим, фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

От ООО «Бегет» и ООО «РЕГ.РУ» поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца (заказчик) основаны на том обстоятельстве, что ответчик (исполнитель) необоснованно отказался от исполнения заключенного сторонами договора от 07.11.2008 № 485 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по регистрации доменных имен в соответствии с партнерским статусом.

В обоснование иска истец ссылается, в том числе, на обстоятельства, установленные решением УФАС России по Москве и судебными актами по делам А40- 156267/18 и А40-85652/21.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-85652/21 ООО «РЕГ.РУ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Москве от 29.12.2020 по делу № 077/01/14.1-9034/2020 о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «Бегет» относительно наличия в действиях ООО «РЕГ.РУ» признаков нарушения положений статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ООО «РЕГ.РУ» информации о прекращении сотрудничества с ООО «Бегет», содержащей неподтвержденные сведения относительно работы ООО «Бегет», а также иной дискредитирующей ООО «Бегет» информации, путём направления электронных писем, совершения телефонных звонков, размещения в сети Интернет, в том числе в социальной сети «ВКонтакте».

При рассмотрении названного дела судом установлено, что ООО «Бегет» и ООО «РЕГ.РУ» являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию телематических услуг связи.

В социальной сети «ВКонтакте» по адресу vk.com/wall-16725543_31569 был размещён текст ООО «РЕГ.РУ», который содержал ложную и дискредитирующую информацию о деятельности ООО «Бегет»: в содержании данного текста негативно характеризуется деятельность ООО «Бегет», ООО «РЕГ.РУ» предоставило неподтверждённые сведения относительно невыполнения ООО «Бегет» условий договора, а именно: «Крупнейший российский регистратор REG.RU расторг договор с ООО «Бегет» (г. Санкт-Петербург) из-за систематических нарушений условий договора и правил регистрации доменных имён, действующих в национальных доменах .RU/РФ. Компания REG.RU обеспокоена качеством работы бывшего партнёра, а также сохранностью пользовательских данных и работоспособностью сервисов...».

При этом ООО «РЕГ.РУ» не указало на конкретные факты нарушения условий договора со стороны ООО «Бегет», равно как и на нарушение правил регистрации доменных имён, действующих в национальных доменах.

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «РЕГ.РУ» не представило доказательств в подтверждение достоверности опубликованных в социальной сети «ВКонтакте» по адресу vk.com/wall16725543_31569 сведений.

На основании имеющихся у антимонопольного органа материалов в отношении ООО «РЕГ.РУ» УФАС России по Москве вынесло решение от 17.02.2021 по делу № 077/01/14.1-9034/2020 о наличии в действиях ООО «РЕГ.РУ» признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении в адрес клиентов писем, телефонных звонков, а также в сети Интернет, в том числе в социальной сети «ВКонтакте» информации в отношении ООО «Бегет», содержащей ложные, неточные/искажённые сведения, не имевшие документального подтверждения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Факт распространения писем и размещения в социальной сети «ВКонтакте» спорной информации ООО «РЕГ.РУ» не опровергнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу А40-85652/21 решение УФАС по г. Москве от 17.02.2021 по делу № 077/01/14.1-9034/2020 признано соответствующим закону, при этом судом было установлено наличие в действиях ООО «РЕГ.РУ» умысла по недобросовестному получению преимущества при осуществлении конкурентной деятельности в результате перераспределения спроса на товарном рынке, фактически ответчик призывал прекратить сотрудничество с ООО «Бегет», предлагая в качестве альтернативы свой продукт.

В части неправомерного отключения истца от программного обеспечения ответчика, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-156267/18 суд указал, что ООО «РЕГ.РУ» (исполнитель) не смогло пояснить, в чем именно состоят нарушения договора со стороны ООО «Бегет» (заказчик), и не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в связи с чем договор от 07.11.2008 № 485 между ООО «Бегет» и ООО «РЕГ.РУ» считается расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого позволяют заказчику требовать возмещения убытков, причиненных отказом исполнителя от договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) и исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 14 602 463 руб., из которых: 10 860 943 руб. - сумма недополученных доходов ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг ООО «Бегет» со стороны ООО «РЕГ.РУ», 2 858 400 руб. - сумма расходов, фактически понесенных ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг со стороны ООО «РЕГ.РУ», 883 120 руб. – сумма упущенной выгоды в виде имущественных потерь, причиненных ООО «Бегет» в результате распространения ООО «РЕГ.РУ» дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет».

Отказывая во взыскании необоснованной выгоды, полученной ООО «РЕГ.РУ» в результате распространения дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет», в размере 69 225 341 руб., суд исходил из того, что не вся сумма дохода ответчика связана с противоправными действиями ответчика в отношении истца, при этом требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, а суд не вправе самостоятельно переквалифицировать заявленные требования, искажая действительную волю истца при подаче иска, кроме того, иск о взыскании неосновательного обогащения имеет принципиально иной предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основывалось не на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на положениях статьи 15, в том числе, на правиле абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, согласно которому, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, выраженного в расходах, понесенных ООО «Бегет», для восстановления нарушенного права со стороны ответчика, и упущенной выгоды в виде недополученных доходов и имущественных потерь из-за противоправных действий ответчика, а также упущенной выгоды в размере необоснованной выгоды, полученной ООО «РЕГ.РУ» в результате неправомерных, нарушающих Закон о защите конкуренции, действий ООО «РЕГ.РУ» по отношению к ООО «Бегет», связанных с немотивированным прекращением правоотношений из договора возмездного оказания услуг и противоправным распространением дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет».

Согласно экспертному заключению от 10.03.2023 № 586/18 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, в том числе, что сумма расходов, понесенных ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг ООО «Бегет» со стороны ООО «РЕГ.РУ», выразившихся в отключении 06.06.2018 ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API, составила 2 858 400 руб.; сумма недополученных доходов и имущественных потерь истца составила 10 860 943 руб., а сумма необоснованной выгоды, полученной ООО «РЕГ.РУ» в результате нарушения прав истца и распространения в отношении него дискриминационных сведений, порочащих его деловую репутацию, составила 69 225 341 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение было признано судами достоверным доказательством, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, в том числе преюдициально в делах А40- 156267/18 и А40-85652/21, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части требований о взыскания убытков в общем размере 72 113 741 руб., их которых: 2 858 400 руб. - реальный ущерб и 69 255 341 руб. - упущенная выгода на основании абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как размер необоснованной выгоды, полученной ООО «РЕГ.РУ» в результате совершения действий, нарушающих права истца, с учетом того, что в данном случае сумма недополученных доходов истца и имущественных потерь в размере 10 860 943 руб. покрывается суммой 69 225 341 руб., составляющей размер необоснованной выгоды ответчика.

В связи с этим кассационная коллегия признает, что на основании пункта 4 статьи 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судам следовало определять размер подлежащей взысканию упущенной выгоды на условиях, наиболее благоприятных для истца, а не для ответчика – нарушителя прав истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия суда округа признает обоснованными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как не основанные на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72 113 741 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 145 178 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-114627/21 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегет» 72 113 741 (семьдесят два миллиона сто тринадцать тысяч семьсот сорок один) рубль убытков и 145 178 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина