Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А62-344/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-344/2018

20АП-8519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу № А62-344/2018 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АТЛАНТИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с требованием признать договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 №7-Ц, заключенный между ООО «Лек» и АО «АТЛАНТИКА» недействительным, признать несостоявшимся переход от ООО «Лек» к АО «АТЛАНТИКА» прав (требований) по договору №58/14 от 01.10.2014, заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО «Лек», уступленных ООО «Лек» до 24.09.2014 в пользу ООО «Эдис» и ИП ФИО2 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Эдис» (ОГРН <***>, ИНН7707752167).

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество «Жилищник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Жилищник» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лек» (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений (протокол от 29.09.2014 № 6) заключен договор от 01.10.2014 № 58/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в приложении №1 (адресный список), которое является неотъемлемой частью договора.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ и оказания услуг согласованы сторонами в приложении №2 к договору (п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9,49 рублей за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади.

Абонентская плата включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.2. договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора, составляет 5 лет и определяется периодом с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

Как следует из пояснений сторон, с 01.09.2016 исполнителем прекращено оказание услуг по договору от 01.10.2014 № 58/14.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лек» (цедент) и акционерным обществом «Атлантика» (цессионарий) 14.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии) №7-Ц, по условиям которого (с учетом соглашения от 10.01.2018 о внесении изменений в договор) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 № 58/14, заключенному между цедентом и ОАО «Жилищник» (должник), за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 5 712 155 руб. 24 коп.

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 58/14 цессионарий выплачивает цеденту 5 712 155 руб. 24 коп. (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 7-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 7-Ц, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

В качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 7-Ц недействительной сделкой истец сослался на нарушение ООО «Лек» пункта 2 статьи 388 ГК РФ и заключение с АО «Атлантика» договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 № 58/14, в котором личность кредитора имеет существенное значение для ОАО «Жилищник».

Значение личности кредитора по договору от 01.10.2014 № 58/14 истец обосновал предусмотренными пунктом 10.1 договора положениями о конфиденциальности информации, которой стороны обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, такая информация носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании.

По мнению истца, ООО «Лек» не вправе заключать договор уступки прав требования по договору без согласия должника, поскольку в пункте 10.2 договора стороны обязались хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения договора, добровольно не открывать и не разглашать факты или информацию, относящуюся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора от 01.10.2014 № 58/14 на оказание услуг, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Лек», не усматривается существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору.

Существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2016 ООО «Лек» уведомило ОАО «Жилищник» о передаче прав требования оплаты за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № 58/14 в сумме 405 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просило произвести оплату на счет нового кредитора по приведенным реквизитам (договор цессии от 30.08.2016 №1).

Истцом возражений относительно состоявшейся уступки не заявлено, договор цессии от 30.08.2018 №1 истцом не оспаривался.

Таким образом, последующее поведение должника также не свидетельствует о том, что личность кредитора по обязательствам оплаты работ по договору имеет для ОАО «Жилищник» существенное значение.

Довод ОАО «Жилищник» о ничтожности договора цессии в связи с нарушением ООО «Лек» предусмотренного договором от 01.10.2014 № 58/14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО «Жилищник», носящей по мнению истца конфиденциальный характер, судом области обоснованно отклонен как несостоятельный.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне).

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона к информации, составляющей коммерческую тайну, относят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор от 01.10.2014 № 58/14 на оказание услуг заключен ОАО «Жилищник» в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1 к договору, находящихся в его управлении, в целях исполнения возложенной на управляющую компанию функции по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 10.2. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен подробный перечень информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в частности:

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация;

общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Указанная информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).

Таким образом, информация об объеме выполненной работы, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 № 58/14 в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит раскрытию истцом путем опубликования их на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в связи с чем, с учетом положений пункта 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

Пунктом 10.4 договора от 01.10.2014 № 58/14 также предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

При таких обстоятельствах передача указанной информации ООО «Лек» без согласия должника иному лицу, в связи с заключением оспариваемого договора цессии, не может рассматриваться как нарушение закона либо договорных обязательств сторон, влекущее признание договора уступки прав недействительным.

Кроме того суд области верно учел, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к данным правоотношениям, из материалов дела не усматриваются.

Иные обстоятельства нарушения условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки не могут являться основанием признания недействительным договора уступки прав денежного требования.

ОАО «Жилищник» в обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным также сослалось на нарушение запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в связи с заключением договора от 01.10.2014 № 58/14 по результатам обязательных закупочных процедур.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора цессии), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В то же время, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора.

Указанный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что позиция истца основана на неверном толковании норм права в указанной части.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, соответствующая сделка не может быть признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 388 ГК РФ.

Истец также в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным сослался на отсутствие у ООО «Лек» прав распоряжения денежными требованиями к ОАО «Жилищник» в связи с заключением ранее договора уступки указанных прав требования к истцу с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам ОАО «Жилищник» у суда области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Кроме того, суд верно учел то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо, в соответствии с которым ООО «Лек» уведомляет истца от том, что с АО «Эдис» договор цессии (право требования) в отношении передачи прав к истцу по договору от 01.10.2014 №58/14 не заключался.

Документы, подтверждающие исполнение указанного договора и перечисление истцом денежных средств в адрес АО «Эдис», в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства передачи ООО «Лек» денежного требования по договору от 01.10.2014 № 58/14 иным лицам, исполнения истцом соответствующих денежных обязательств перед заказчиком не относятся к предмету исследования по настоящему делу и могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении исковых требований АО «Атлантика» к ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.10.2014 № 58/14, заявленных в рамках дела № А62-9061/2017.

Учитывая указанное, суд области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Жилищник".

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник" ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковое требование о признании несостоявшимся перехода от ООО «Лек» к АО «Атлантика» прав (требований) по договору от 01.10.2014 № 58/14. По мнению апеллянта, суду были представлены доказательства того, что еще до заключения оспариваемого договора права, уступаемые по нему, были уступлены ООО «Лек» в пользу ООО «Эдис» и ИП ФИО2 Ссылаясь на положения статьи 390 ГК РФ, указывает, что к АО «Атлантика» права требования могли перейти лишь в той части, в которой они не были ранее уступлены третьим лицам. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает необоснованным оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании сведений, необходимых для привлечения в качестве свидетеля руководителя АО «Эдис».

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

С учетом вышеизложенного, ссылки ОАО «Жилищник» на то, что еще до заключения оспариваемого договора права, уступаемые по нему, были уступлены ООО «Инвестмент» в пользу ООО «Эдис» и ИП ФИО2, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии.

Довод истца о том, что судом области не рассмотрено требование о признании несостоявшимся переход от ООО к АО «Атлантика» прав (требований) по договору от 01.10.2014 № 69/14 не правомерен по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 установлено, что к уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Истец не доказал факт заключения договора цессии ООО «Лек» с АО «Эдис».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств от АО «Эдис», не принимается, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу № А62-344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова