Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А11-10569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10569/2019


11 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

арбитражного управляющего ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А11-10569/2019


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 726 664 рублей 84 копеек убытков, в том числе 29 979 рублей 34 копеек реального ущерба и 696 686 рублей 50 копеек упущенной выгоды, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», Компания; должник).

Иск мотивирован передачей ФИО2 по договору купли-продажи от 31.07.2018, заключенному по итогам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «УК «Лидер», несуществующих прав требования в сумме 696 686 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Суд первой инстанции решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 89 рублей 25 копеек убытков в форме реального ущерба и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2021 и постановление от 25.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное распределение судами бремени доказывания передачи покупателю заведомо несуществующих прав требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не провел надлежащим образом инвентаризацию реализуемой дебиторской задолженности ООО «УК «Лидер», в частности не принял мер к установлению погашенной должниками – физическими лицами задолженности. Вместе с тем представленными в материалы дела определениями мировых судей отказано в проведении процессуального правопреемства и в выдаче дубликатов судебных приказов в связи с их фактическим исполнением в пользу Компании в 2016 и 2017 году; судебные приказы содержат отметку ПАО «Сбербанк» о списании с должников денежных средств; кроме того, задолженность погашалась в ходе всего периода проведения процедуры конкурсного производства. Сведения, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – ООО «ИРЦ Прикамья») и акционерным обществом «Вычислительный центр «Инкомус» (далее – АО «ВЦ «Инкомус»), не могут свидетельствовать о наличии у Компании дебиторской задолженности на дату ее продажи, поскольку данные организации осуществляли лишь прием платежей и расчет задолженности плательщиков; при этом агентский договор, заключенный с АО «ВЦ «Инкомус», был расторгнут 30.11.2014. Судебные приказы, вынесенные в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указаны в приложении к договору купли-продажи и переданы покупателю. Большинство физических лиц являлись солидарными должниками, то есть в перечне к договору купли-продажи указан только один должник, тогда как задолженность по судебному приказу уже была взыскана с другого солидарного должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края решением от 30.10.2014 по делу № А50-8380/2014 признал ООО «УК «Лидер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 провел торги в форме публичного предложения по реализации права требования с 2420 должников – физических лиц дебиторской задолженности ООО «УК «Лидер» в сумме 39 738 115 рублей 51 копейки, по итогам которых 31.07.2018 заключен договор купли-продажи об уступке победителю торгов – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (покупателю) прав требования указанной дебиторской задолженности по цене 1 451 000 рублей. По платежному поручению от 15.08.2018 № 188 ФИО2 оплатила приобретенное право требования в полном объеме.

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Пермского края завершил процедуру конкурсного производства в отношении Компании.

Посчитав, что неправомерное бездействие ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Лидер» повлекло реализацию права требования несуществующей дебиторской задолженности и причинение ФИО2 убытков в размере 726 664 рублей 84 копеек, последняя обратилась в суд с иском об их взыскании.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о причинении ФИО2 прямого ущерба в размере 89 рублей 25 копеек передачей ей по договору купли-продажи от 31.07.2018 недействительного (несуществующего) права требования на сумму 2346 рублей 95 копеек, в том числе задолженности ФИО10 в сумме 1207 рублей 42 копеек, ФИО9 в сумме 63 рублей 33 копеек и ФИО11 в сумме 1076 рублей 20 копеек. При определении размера причиненных покупателю убытков суды исходили из следующего расчета: 2346,95 : 38 155 721,37 х 1 451 000 = 89,25, где 38 155 721 рубль 37 копеек – сумма дебиторской задолженности, указанная в приложениях 1 и 2 к договору, 1 451 000 рублей – уплаченная покупателем цена приобретенного права требования.

В то же время суды пришли к выводу о передаче ФИО2 по договору купли-продажи от 31.07.2018 существующих на момент заключения договора прав требования в остальной части.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 31.07.2018 ФИО2 не передавались права требования задолженности, взысканной судебными приказами, с ФИО3 в сумме 1176 рублей 72 копеек, с ФИО4 в сумме 1162 рублей 35 копеек, с ФИО5 в сумме 5282 рублей 62 копеек, с ФИО6 в сумме 6435 рублей 40 копеек, с ФИО7 в сумме 3730 рублей 12 копеек, с ФИО8 в сумме 2386 рублей 64 копеек, с ФИО10 в сумме 7194 рублей 16 копеек и с ФИО9 в сумме 1228 рублей 83 копеек. Из отраженной в договоре купли-продажи задолженности ФИО10 в сумме 2398 рублей 03 копеек суды признали существующей задолженность в размере 1190 рублей 61 копейки, взысканную судебным приказом № 2-3462/2016. Приказом мирового судьи от 19.08.2016 № 2-366016 с ФИО11 в пользу Компании взыскано 9125 рублей 59 копеек задолженности; определением мирового судьи от 13.12.2018 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2; во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО11 в пользу ФИО2 списаны денежные средства, следовательно, конкурсный управляющий обоснованно включил в договор купли-продажи право требования с ФИО11 задолженности в сумме 9125 рублей 59 копеек. Согласно информации ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО12 в сумме 5850 рублей 08 копеек погашена в пользу ФИО2 11.07.2019.

Суды сочли недоказанной уплату должниками – физическими лицами задолженности в пользу ООО «УК «Лидер» после заключения 31.07.2018 договора купли-продажи.

Как установили судебные инстанции, размер реализуемой дебиторской задолженности Компании определен конкурсным управляющим за вычетом сумм, списанных ПАО «Сбербанк» со счетов ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО5 в 2016 – 2017 годах и в феврале 2018 года. При этом по состоянию на 11.05.2021 судебные приказы в отношении ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 в ПАО «Сбербанк» не поступали.

Суды также приняли во внимание, что определением мирового суда от 30.09.2019 по делу № 2-2633/2016 ФИО2 отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 08.07.2016 № 2-2633/2016 в отношении ФИО18 в связи с его отменой определением от 09.09.2019, которое было направлено в адрес ФИО2; из представленных в материалы дела определений мировых судей от 18.01.2019 по делу № 13-12/б-2018/2-3243/6-2015, от 18.02.2019 по делу № 2-2337/2016 и от 18.02.2019 по делу № 2-2377/2016 об отказе ФИО2 в проведении процессуального правопреемства по судебным приказам, вынесенным в отношении ФИО36, ФИО38 и ФИО39, не усматривается погашения ими имеющейся задолженности до 31.07.2018; списания денежных средств с остальных должников ПАО «Сбербанк» не производилось. Кроме того, в период с 31.07.2018 по 28.01.2021 ФИО2, как новый кредитор, получила от должников – физических лиц 1 979 653 рубля 87 копеек.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, сведения, представленные ООО «ИРЦ Прикамья» и АО «ВЦ «Инкомус», исследованы и проанализированы судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды также не усмотрели возникновения на стороне ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассмотренном случае суды резюмировали, что ФИО2 не могла получить какую-либо выгоду в случае передачи ей конкурсным управляющим по договору купли-продажи существующего права требования дебиторской задолженности в сумме 2346 рублей 95 копеек; негативные последствия от передачи недействительного права требования в указанной сумме заключались исключительно в причинении ФИО2 прямого (реального) ущерба в размере 89 рублей 25 копеек, составляющих переплату ею за приобретение права требования несуществующей задолженности.

При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков в обжалованной части за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 726 575 рублей 59 копеек, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А11-10569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова