Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-1135/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1135/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-21226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу №А32-1135/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ Сидс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асприя Сидс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 5 203 448 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 217 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайства компании о передаче дела по подсудности отказано. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 188 708 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 217 рублей 24 копей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит утвердить мировое соглашение, решение отменить, производство по делу прекратить. Ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В материалы дела от истца поступило оригинал мирового соглашения и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению, а мировое соглашение – утверждению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

«1. С целью сохранения дальнейших партнерских отношений истец и ответчик пришли к соглашению:

В срок: до 27 октября 2022 года ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Истец отказывается от истребования у ответчика денежной суммы в размере 5103 448 (пять миллионов сто три тысячи четыреста сорок восемь) 08 коп., и иных требований, прямо или косвенно вытекающих из договора уступки прав требования №2020-5у от 24 ноября 2020 года.

Оплата за ответчика производится ООО «Леопорт Агрокомплекс» (ст. 313 ГК РФ).

Оплата по указанию Истца производится по реквизитам, предоставленным Истцом (получатель денежных средств ООО «БЛАК СИ СИДС»).

2. С момента подписания настоящего мирового соглашения обязательства ответчика, по договору уступки прав требования №2020-5у от 24 ноября 2020 года, договору поставки №П-01/С от 28.01.2020 года, будут считаться исполненными в полком объеме и надлежащим образом.

3. Ответчик компенсирует истцу 50% (пятьдесят процентов) расходов на оплату государственной пошлины. Все иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком любого обязательства по настоящему мировому соглашению является основанием для его принудительного исполнения по правилам раздела VII АПК Российской Федерации путем выдачи истцу по его ходатайству исполнительного листа».

В мировом соглашении стороны просят утвердить мировое соглашение, просят производство по делу прекратить.

В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное генеральным директором общества ФИО2 и генеральным директором компании ФИО3 – на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В мировом соглашении стороны определили, что ответчик компенсирует истцу 50% (пятьдесят процентов) расходов на оплату государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 17 108 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску (оплачена государственная пошлина по иску по платежному поручению от 27.12.2021 №447 на сумму 34 217 рублей 24 копейки, т. 1, л.д. 23).

Государственная пошлина по иску в сумме 17 108 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку отсутствуют основания для ее возврата из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу №А32-1135/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу №А32-1135/2022, заключенное между обществом и компанией, на следующих условиях:

«1. С целью сохранения дальнейших партнерских отношений истец и ответчик пришли к соглашению:

В срок: до 27 октября 2022 года ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Истец отказывается от истребования у ответчика денежной суммы в размере 5103 448 (пять миллионов сто три тысячи четыреста сорок восемь) 08 коп., и иных требований, прямо или косвенно вытекающих из договора уступки прав требования №2020-5у от 24 ноября 2020 года.

Оплата за ответчика производится ООО «Леопорт Агрокомплекс» (ст. 313 ГК РФ).

Оплата по указанию Истца производится по реквизитам, предоставленным Истцом (получатель денежных средств ООО «БЛАК СИ СИДС»).

2. С момента подписания настоящего мирового соглашения обязательства ответчика, по договору уступки прав требования №2020-5у от 24 ноября 2020 года, договору поставки №П-01/С от 28.01.2020 года, будут считаться исполненными в полком объеме и надлежащим образом.

3. Ответчик компенсирует истцу 50% (пятьдесят процентов) расходов на оплату государственной пошлины. Все иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком любого обязательства по настоящему мировому соглашению является основанием для его принудительного исполнения по правилам раздела VII АПК Российской Федерации путем выдачи истцу по его ходатайству исполнительного листа».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ Сидс» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину по иску в сумме 17 108 рублей 62 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ Сидс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 17 108 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 №447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик