Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-80977/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80977/2013
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барабановым С.В.

при участии:

от АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж»: Мигунов А.С., представитель по доверенности от 11.03.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего: Генералов М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15567/2020) АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-80977/2013/з.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича

о взыскании с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» в пользу Сальникова Максима Евгеньевича вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в рамках конкурсного производства ООО «КОНСТРУКТОР»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора должника Христича Дениса Викторовича ООО «Конструктор» (ОГРН 1097847322891, адрес местонахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 67, 1, пом. 17Н Литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Определением от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение от 07.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гусева Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении Общества отказано.

Определением от 20.02.2015 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.02.2019 арбитражный управляющий Сальников М.Е. (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании в его пользу с кредитора, давшего согласие на финансирование по делу о банкротстве – АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (ОГРН 1027809192344, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 56, лит. А, пом. 3Н, каб. 4) (далее – Компания), 1 112 499,74 руб., в том числе 1 073 512 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 38 987,74 руб. расходов.

Определением суда от 17.05.2019 заявление арбитражного управляющего Сальникова М.Е. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сальникова М.Е. отказано. Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует определение суда с предложением кредиторам рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства, которым сторонам было бы предложено представить письменное заявление о согласии финансировать процедуру банкротства должника с указанием размера финансовой помощи; после отмены судебного акта от 07.10.2014 о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции не был изучен вопрос о согласии кредитора АО «СГЭМ» на финансирование процедуры и последнему не было предложено представить надлежаще оформленное заявление с указанием размера финансирования, пришел к выводу, что АО «СГЭМ» не было дано в надлежащей форме согласие на возмещение арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в процедуре.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость учитывать наличие в материалах дела заявления АО «СГЭМ» о согласии финансировать дальнейшие процедуры по делу о несостоятельности, равно как признал неправомерным выводы апелляционного суда о необходимости установления судом финансовой возможности кредитора, давшего согласие на финансирование процедур банкротства и обязательного определения максимального лимита такого финансирования. Возложение на лицо, изъявившее согласие на финансирование процедур по делу о несостоятельности, обязанности внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозит суда является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления АО «СГЭМ» на финансирование процедуры банкротства в полном объеме. В то же время, кассационный суд посчитал неверным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных расходов управляющего в связи с отсутствием жалоб на его действия (бездействие). Доводы АО «СГЭМ» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства не получили оценки судов. Суду следовало установить объем работы, выполненный управляющим после отмены определения о завершении конкурсного производства и возобновления проведения процедуры банкротства. В постановлении от 12.12.2014 указано, что сведения, представляемые в отчете конкурсного управляющего, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. При этом, необходимо исследовать довод АО «СГЭМ» о том, что процедура конкурсного производства намеренно затягивалась управляющим при наличии очевидной невозможности сформировать конкурсную массу. При наличии сведений о невозможности погашения расходов за счет конкурсной массы, такие расходы не должны были осуществляться конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении дела, арбитражным управляющим Сальниковым М.Е. представлены письменные пояснения, в которых он просил взыскать с АО «СГЭМ» в свою пользу 1 109 794,32 руб., в том числе 1 073 512,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года и с мая 2017 года по август 2018 года и 36 282,32 руб. расходы конкурсного управляющего на публикации в газете «Коммерсантъ», на ресурсе ЕФРСБ и на осуществление почтовых расходов. Расходы заявлены за период с 25.02.2015 по 30.07.2018.

Определением от 15.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что уже в 2015 году управляющий мог установить отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, после чего управляющий был обязан ходатайствовать о завершении конкурсного производства; в период с февраля 2015 года до декабря 2015 года управляющим вообще не осуществлялось каких-либо мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства; лишь в 2016 году было подано заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника, а также подано с пропуском срока исковой давности заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что затянуло процедуру банкротства ООО «Конструктор» до августа 2018 года; никаких иных мероприятий, кроме подачи необоснованного заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в рамках процедуры конкурсного производства управляющим не осуществлялось, что установлено судебными актами и следует из финального отчёта управляющего. Согласно доводам жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.12.2014 было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Р-Техно» перед должником на сумму, значительно превышающую сумму требований кредиторов должника, по которой возбуждено и в настоящее время не окончено исполнительное производство №28519/14/04/78, однако управляющим не предпринято никаких мер по реальному истребованию указанной задолженности, более того, сведения об указанной задолженности даже не были включены в отчеты управляющего. Податель жалобы считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей процедура конкурсного производства была чрезмерно и необоснованно затянута, что привело к неоправданному увеличению расходов на процедуру банкротства; непроведение анализа финансового состояния должника, а также первичной документации привело к тому, что целесообразность продления конкурсного производства не оценивалась управляющим, в то время как конкурсное производство могло быть завершено ранее с меньшими расходами; не были должным образом оценены положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Всё изложенное привело к невозможности формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и нецелесообразности и чрезмерной длительности конкурсного производства по вине управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в рамках настоящего дела судом не признавались незаконными действия конкурсного управляющего, не признавались необоснованными понесенными за счет должника расходы (за счет должника расходы вообще не были понесены ввиду отсутствия у должника имущества), а так же отсутствуют эпизоды признания недействительными сделок, совершенными управляющим, и отсутствуют эпизоды взыскания убытков с Сальникова М.Е. Периодов, в течение которых Сальников М.Е. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не существует. После того, как конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, им проводилась работа по выявлению имущества должника путем направления соответствующих запросов, принимались меры по истребованию документации должника у его бывшего руководителя. Конкурсным управляющим подготовлено и подано в суд ходатайство о привлечении должника к субсидиарной ответственности. На период, когда процедуры конкурсного производства не осуществлялись, конкурсным управляющим было заявлено о приостановлении производства по делу, начисление вознаграждения конкурсного управляющего также было приостановлено. В период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), Сальниковым М.Е. был возбужден обособленный спор о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Гусева Ю.В. Конкурсный управляющий принимал участие во всех судебных заседаниях по обособленным спорам.

В судебном заседании представитель АО «СГЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сальников М.Е. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в следующие периоды: с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года, с мая 2017 года по август 2018 года.

Определением от 10.11.2016 года производство по делу о банкротстве было приостановлено, начисление вознаграждения так же было приостановлено.

Определением суда от 11.05.2017 года производство по делу было возобновлено, начало начисляться вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно произведенному арбитражным управляющим расчету сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1073512,00 руб. за период с февраля 2015 по август 2018, с исключением из указанного периода того периода, в течение которого производство по делу о несостоятельности было приостановлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, за который предъявлено ко взысканию вознаграждение, начиная с момента утверждения конкурсного управляющего, им предпринимались меры по выявлению имущества должника, а именно, направлялись запросы в регистрирующие органы. Обращение с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Христича Д.В. последовало после получения ответа из регистрирующих органов.

Определением от 06.05.2016 ходатайство об истребовании документов у Христича Д.В. удовлетворено; в ФССП направлен исполнительный лист на истребование документов у Христича Д.В.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, в дальнейшем конкурсным управляющим была начата работа по привлечению бывшего руководителя Должника Христича Д. В. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов в адрес конкурсного управляющего, а именно, 21.10.2016 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.12.2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Христича Д.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.03.2017 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, Христич Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 49 708 257,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 постановление апелляционного суда от 29.03.2017 и определение от 16.12.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 отражено, что бездействие по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было допущено со стороны ранее утвержденного конкурсного управляющего. В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что ответственность за пропуск срока исковой давности предъявления требований о применении субсидиарной ответственности к контролирующему лицу не может быть возложена на арбитражного управляющего Сальникова М.Е.

Таким образом, в период с 21.10.2016 по 19.06.2018 в арбитражном суде рассматривался спор о привлечении Христича Д.В. к субсидиарной ответственности; в период с 10.11.2016 по 11.05.2017 вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве было приостановлено.

Впоследствии, 29.12.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к ответственности бывшего конкурсного управляющего должника Гусева Ю.В. в виде возмещения убытков в размере 49 708 257,15 руб.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим размещались публикации в соответствии с положениями Закона о банкротстве, осуществлялась организация и проведение собраний кредиторов. Конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении инициированных им обособленных споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года, с мая 2017 года по август 2018 года бездействия со стороны конкурсного управляющего не было допущено, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к верному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и удовлетворил его в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, не исчерпав все возможные способы по получению сведений об имуществе должника, в том числе от бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий не имел оснований для вывода о невозможности формирования конкурсной массы должника.

Инвентаризация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим на основании информации, полученной от регистрирующих органов, с учетом результатов взыскания дебиторской задолженности судебными приставами-исполнителями. Исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности ООО «Р-Техно» было окончено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть она являлась безнадежной ко взысканию.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием у должника имущества, оснований для его отражения в отчете конкурсного управляющего и в инвентаризационной описи не имелось. По мере исчерпания возможности по формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова