Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А70-19503/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-19503/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 625023, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о признании незаконными действий по отказу в технологическом присоединении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, ФИО4 по доверенности от 30.12.2024, акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 05.09.2024

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – компания, ответчик) о признании незаконным отказа в технологическом присоединении к электрическим сетям объекта энергоснабжения, об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя согласно параметрам технологического присоединения, указанным в заявке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Кондитер Профи» (далее – общество ТК «Кондитер Профи»).

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным отказа компании в технологическом присоединении к электрическим сетям объекта энергоснабжения предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:25:0104001:176 (далее – объект энергоснабжения, спорный объект) согласно заявке на технологическое присоединение от 20.02.2023 № ИШ-23-0042 (далее – заявка); суд обязал ответчика в течение четырех месяцев со дня заключения договора технологического присоединения осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя согласно параметрам технологического присоединения, указанным в заявке.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, верно установив обстоятельства осуществления технологического присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям в составе объектов открытого акционерного общества «Ишимский машиностроительный завод» (далее – машиностроительный завод), апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об обязанности компании выполнить заявку предпринимателя на новое технологическое присоединение, не применив к спорным правоотношениям статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), которыми не допускается повторное технологическое присоединение спорного объекта, ранее присоединенного к электрической сети (опосредованно). Также кассатор полагает, что такое основание как «изменение максимальной мощности», на которое сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, Правилами № 861 не предусмотрено, а полномочиями для рассмотрения заявки предпринимателя на технологическое присоединение по отличному от указанного в заявке основания компания не обладает.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество ТК «Кондитер Профи» возразило против доводов жалобы, просило постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель общества «Россети Тюмень» просил оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания осуществляет передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей от производителя электрической энергии до потребителей в городе Ишиме.

Предприниматель, являющийся с 28.12.2022 собственником спорного объекта, 20.02.2023 обратился в компанию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям общества, указав в заявке: причина обращения – присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, класс напряжения 0,4 кВ, характер присоединения - постоянное энергоснабжение; наименование энергопринимающих устройств – ВРУ, использование энергопринимающих устройств – для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; этап № 1, категория надежности – 3, точка 1 - ВРУ, мощность 100 000, планируемый срок проектирования – 20.03.2023, планируемый срок ввода в эксплуатацию – 01.04.2023.

Отказ компании в удовлетворении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного объекта к электрическим сетям послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения компании против требований предпринимателя основаны на том, что спорный объект имеет технологическое присоединение, опосредованное через энергопринимающие устройства общества ТК «Кондитер Профи», от которых имеется ввод в трансформаторную подстанцию, входящую в состав объекта предпринимателя.

В обоснование своей позиции компания ссылалась на акт от 25.04.2023, которым установлено, что спорное здание имеет встроенную подстанцию 2х1000 кВА (согласно информационной табличке), присоединение по кабельным линиям КЛ-10 Кв к РП 10кВ к сетям общества ТК «Кондитер Профи», которые подключены к ПС 220/110/10 «Ишим».

Рассматривая спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 3, 16, 16.3, 18, 19, 25 Правил № 861, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 26.07.2022 № 39-КГ22-5-К1, исходил из недоказанности компанией факта невозможности произвести технологическое присоединение объекта предпринимателя к сетям электроснабжения, наличия в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

Как указано в пункте 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года); предусмотренные пунктом 41 данных Правил.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил.

Мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (пункт 18 Правил № 861).

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац второй пункта 2 Правил № 861).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, верно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что наличие технологического присоединения объекта к электрическим сетям (в том числе опосредованное) достоверно не подтверждено, энергоснабжение спорного объекта не обеспечивается, приняв во внимание изменение после продажи разным лицам объектов, составлявших ранее единый недвижимый комплекс машиностроительного завода, вида производственной деятельности объектов, в том числе спорного, и величины присоединенной мощности, которая стала определяться отдельно в отношении каждого самостоятельного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об обоснованности требования о понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям компании, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции правила о недопустимости повторного технологического присоединения судом округа отклоняются.

Поскольку в техническом паспорте на спорный объект по состоянию на 20.09.2005 не содержится схема его энергоснабжения, апелляционный суд обоснованно критически отнесся к зафиксированной в акте от 25.04.2023 схеме технологического присоединения в отсутствие достоверных свидетельств того, что таковая является реализацией первичного технологического присоединения спорного объекта.

Проанализировав содержание акта об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2019 энергопринимающих устройств общества ТК «Кондитер-Профи» к электрическим сетям, не обнаружив в нем сведений о наличии технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям через объекты общества ТК «Кондитер Профи», апелляционная коллегия также правомерно критически отнеслась к доводам компании об опосредованном присоединении здания предпринимателя к сети.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оснований для переоценки выводов апелляционной коллегии об отсутствии надлежащих доказательств ранее состоявшегося технологического присоединения спорного помещения к сетям электроснабжения суд округа не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд на основании анализа акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.2002, в котором указана мощность присоединяемых энергопринимающих устройств машиностроительного завода в целом, то есть всего имущественного комплекса, а не каждого здания в отдельности, с учетом сведений о возникновении множественности владельцев объектов, ранее входивших в такой комплекс, изменении видов производственной деятельности, аргументированно оценил наличие объективной потребности пересмотра величины присоединенной мощности или изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, в связи с чем признал право предпринимателя заявить о необходимости технологического присоединения спорного объекта не только как впервые вводимого, но и по причине увеличения максимальной мощности.

Ссылка кассатора на то, что сетевая организация не уполномочена изменять основание заявки на технологическое присоединение, не принимается судом округа во внимание, поскольку исходя из общего принципа солидаризма сторон (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), заключающегося в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также с учетом наличия у ответчика специальных ресурсов и профессиональных умений в данной сфере, отказ компании, имевшей возможность своевременно осуществить верную квалификацию заявки предпринимателя, от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения спорного объекта по формальному основанию является незаконным и необоснованным.

Фактически иск, заявленный в настоящем деле, сводится к устранению препятствий в электроснабжении помещения предпринимателя. Цели правосудия при принятии обжалуемого постановления достигнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиС.Д. Мальцев

Г.В. Марьинских