Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-12476/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12476/2023
22 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС КОНЦЕПТ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная 16,к. 1, литер А, 13-Н, ОГРН: 1167847054473, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: 7839056800);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д.21а, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС КОНЦЕПТ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196156,80 рублей по договору оказания услуг от 28.10.2021 № 21-18156 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по созданию и внедрение системы учета и анализа нефинансового капитала ПАО «Россети Ленэнерго» (I№V-17).

Определением от 20.03.2023 суд принял встречное исковое заявление публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС КОНЦЕПТ" о взыскании 2 535 254,39 руб. пени.

Определением от 22.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением от 14.08.2023 суд привлек к производству судебной экспертизы эксперта ФИО6.

14.11.2023 в суд поступило заключение экспертов от 10.11.2023 №06-07-23КТ/А56-12476/2023, производство по делу возобновлено.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик заявил уточнения встречных исковых требований и просит суд взыскать с истца 4 032 000 руб. убытков, 2 535 254,39 руб. пени.

Судом отклонено ходатайство об уточнении требований, поскольку Заявителем заявлено новое требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключён Договор оказания услуг №21-18156 от 28.10.2021 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по созданию и внедрению системы учета и анализа нефинансового капитала ПАО «Россети Ленэнерго» (I№V-17) (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к оказываемым услугам, их объему, срокам проведения и конечному результату содержатся в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Договору (п. 1.2. Договора).

Сроком завершения оказания услуг по Договору/по этапу оказания услуг является дата подписания Сторонами Акта оказания услуг по Договору в целом/по этапу оказания услуг (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора по завершении оказания услуг, в том числе поэтапно, Исполнитель предоставляет Заказчику:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- счета на оплату.

При этом Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить Исполнителю или направить мотивированный отказ (п. 5.3. Договора).

Согласно доводам иска, 15.02.2022 в адрес Ответчика был направлен комплект документов, включая Акт сдачи-приемки оказанных услуг № РЕС22-02-15-001 от 15 февраля 2022 г.

Согласно курьерской накладной № 496-026252859 (Курьер Сервис Экспресс – далее КСЭ), данные документы были получены Ответчиком «05» марта 2022 г. Однако мотивированный отказ от подписания данного Акта, Заказчик направил в адрес Исполнителя только «17» марта 2022 г., (Письмо № ЛЭ/01-07/1/88 о несогласовании результатов работ Этапа 2 от 17.02.2022 г.), тогда как согласно упомянутому выше п. 5.3 Договора мотивированный отказ от принятия услуг должен был быть направлен Истцу не позднее «15» марта 2022 г.

Поскольку Ответчик нарушил срок для мотивированного отказа, предусмотренный Договором, Истец счел Акт сдачи-приемки оказанных услуг № РЕС22-02-15-001 от 15 февраля 2022 г. принятым, а услуги на сумму 4 032 000 руб. 00 коп. подлежащими оплате, о чем уведомил Ответчика.

Кроме того, Истцом были фактически оказаны и переданы Ответчику услуги, по Этапу 3 Договора в части бизнес-процессов «земельные правоотношения», «учет имущества», «управление имуществом», а также общие доработки типового функционала системы на сумму в размере 3 136 000 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № РЕС22-05-15-001 от 13 мая 2022 г. по Этапу 3, был направлен в адрес Ответчика 13.05.2022 г., факт отправки подтверждается накладной курьерской службы КСЭ 496-027972641.

В ответ на данный Акт, Заказчик предоставил мотивированный отказ от принятия работ по Этапу 3 договора.

Истец направил Акт в адрес ответчика 13.05.2022 г., получен он был Ответчиком 16.05.2022 г., при этом мотивированный отказ датирован 24.05.2022 г., что нарушает п. 5.3 Договора, и выходит за рамки 5 рабочих дней, определенных условиями Договора для Заказчика, на принятие услуг.

Ввиду вышеизложенного, Истец также считает Акт сдачи-приемки оказанных услуг № РЕС22-05-15-001 от 13 мая 2022 г. принятым в одностороннем порядке, а услуги по нему оказанными и подлежащими оплате в части бизнес-процессов «земельные правоотношения», «учет имущества», «управление имуществом», а также общие доработки типового функционала системы.

Все перечисленные выше требования были предъявлены Истцом Ответчику по средствам направления в адрес последнего Досудебной претензии Исх. № 2022-09-22/1 от 22.09.2022 г.

Договором на Заказчика возложена обязанность создавать условия Исполнителю для своевременного и полного оказания услуг, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Договора (п. 2.1.1 Договора). Давать по запросу Исполнителя разъяснения в устной или письменной форме по представляемой документации, необходимые Исполнителю в ходе оказания им услуг Договору (п. 2.1.2. Договора). Оказывать содействие работе специалистов Исполнителя для выполнения им собственных обязательств Договору (п. 2.1.3 Договора). Оплатить надлежаще оказанные услуги (п. 2.1.4 Договора).

Согласно доводам Истца Ответчик не принимал все необходимые меры для того, чтобы Исполнитель мог своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные Договором.

Так без ответа со стороны Заказчика остались следующие Письма:

- Письмо от 22.03.2022 г. № 2022-03-22/1

- Письмо от 07.04. 2022 г. № 2022-04-07/1

- Письмо от 31.05.2022 г. № 2022-05-31/03

- Письмо от 01.07.2022 №2022-07-01/01

Учитывая вышеизложенное, Истец настаивает на своих требованиях по оплате:

- Акта № РЕС22-02-15-001 от 15 февраля 2022 г. в размере 4 032 000 руб. 00 коп.;

- Акта № РЕС22-05-15-001 от 13 мая 2022 г., а именно фактически оказанных услуг по Этапу 3 Договора в части бизнес-процессов «земельные правоотношения», «учет имущества», «управление имуществом», а также общие доработки типового функционала системы на сумму в размере 3 136 000 руб. 00 коп.

Всего на сумму 7 168 000 руб.

По условию п. 6.3 Договора за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Исполнитель имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства в части неоплаты Этапа 2 Договора (п. 6.3 Договора) в размере 196 156 руб. 80 коп. на 07.12.2022 г.

В связи с неисполнением Ответчиком заявленных требований, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 Договора услуги, предусмотренные п. 1.1., 1.2 настоящего Договора, оказываются и сдаются Исполнителем в срок с даты заключения договора по 26.09.2022, в соответствии с Техническим заданием (здесь и по тексту Договора срок (и) оказания услуг включают в себя начальный, промежуточный и конечный срок оказания услуг, если иное прямо не оговорено).

Графиком оказания услуг (Приложение № 3 к Договору) установлены следующие сроки сдачи оказанных услуг, а именно:

№ Этапа

Наименование этапа

Период оказания услуг

Общая стоимость этапа, руб.

1.

Обследование

с даты заключения договора

по 05.12.2021

1 792 000,00

2.

Проектирование

с 06.12.2021

по 15.02.2022

4 032 000,00

3.

Реализация Системы

с 16.02.2022

по 15.05.2022

4 480 000,00

4.

Реализация интеграционных механизмов

с 16.02.2022

по 15.06.2022

4 480 000,00

5.

Миграция исторических данных и

документов

с 16.05.2022

по 15.06.2022

2 240 000,00

6.

Подготовка пользователей

с 16.05.2022

по 15.06.2022

1 792 000,00

7.

Опытная эксплуатация

с 15.06.2022

по 01.08.2022

1 792 000,00

8.

Ввод в промышленную эксплуатацию

с 01.08.2022

по 26.09.2022

1 792 000,00

Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услугу по первому этапу «Обследование», что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 03.02.2022.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Исполнителем не оказаны услуги по этапам № 2-8, в связи с чем в адрес Исполнителя направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.12.2022 № ЛЭ/01-07/277, где Заказчик уведомил Исполнителя, что на основании п. 8.4 Договора, ввиду существенного нарушения конечных сроков оказания услуг, Договор считается расторгнутым с 23.12.2022.

Как указано в п. 6.1 Договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим Договором, Заказчик имеет право начислить Исполнителю (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оказанных или несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Исполнителем условий Договора.

Общий размер пени по этапам № 2-8 согласно п. 6.1 Договора составляет 653 654,39 руб. согласно следующему расчету:

- пени по п. 6.1 Договора по этапу № 2 «Проектирование» составляют 205 228,80 руб. за период с 16.02.2022 по 16.05.2022.

- пени по п. 6.1 Договора по этапу № 3 «Реализация Системы» составляют 138 207,99 руб. за период с 16.05.2022 по 16.08.2022.

- пени по п. 6.1 Договора по этапу № 4 «Реализация интеграционных механизмов» составляют 119 840,00 руб. за период с 16.06.2022 по 16.09.2022.

- пени по п. 6.1 Договора по этапу № 5 «Миграция исторических данных и документов» составляют 59 920,00 руб. за 16.06.2022 по 16.09.2022.

- пени по п. 6.1 Договора по этапу № 6 «Подготовка пользователей» составляют 47 936,00 руб. за период с 16.06.2022 по 16.09.2022.

- пени по п. 6.1 Договора по этапу № 7 «Опытная эксплуатация» составляют 43 097,60 руб. за период с 02.08.2022 по 02.11.2022.

- пени по п. 6.1 Договора по этапу № 8 «Ввод в промышленную эксплуатацию» составляют 39 424,00 руб. за период с 27.09.2022 по 23.12.2022.

В соответствии с п. 10.1 Договора заказчик устанавливает требование о предоставлении Исполнителем безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия Заказчика Независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств Исполнителя, которые определены в настоящем Договоре (далее по тексту - Независимая гарантия).

В соответствии с п. 10.7 Договора оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора. При этом до предоставления оригинала независимой гарантии Исполнитель предоставляет на согласование Заказчику проект независимой гарантии.

Предельный срок предоставления оригинала независимой гарантии согласно условиям Договора – 04.11.2021.

Исполнитель представил независимую банковскую гарантию по Договору 02.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи оригинала банковской гарантии.

Срок действия представленной независимой банковской гарантии до 30.11.2022.

Между тем, согласно п. 10.9 Договора дата окончания действия Независимой гарантии – дата выполнения полного объема работ по Договору плюс 60 календарных дней.

При увеличении сроков выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель обязан обеспечить предоставление Независимой гарантии (продление/замена) с учетом новых сроков выполнения работ, не позднее 60 календарных дней до окончания срока ее действия.

В нарушение обязательств, установленных п. 10.7. 10.9 Договора, Исполнитель не представил Заказчику доказательств продления/замены независимой банковской гарантии, в порядке и сроки определенными условиями Договора.

Согласно п. 6.13 Договора в случае нарушения сроков предоставления Исполнителем обеспечительных мер по настоящему Договору, Заказчик удерживает с Исполнителя пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за оказанные Услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора предельная стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 22 400 000,00 руб.

Таким образом, пени по п. 6.13 Договора за нарушение сроков предоставления (продления) независимой банковской гарантии составляют 1 881 600,00 руб. за период с 01.10.2022 по 23.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Россети Ленэнерго» направлена претензия от 22.12.2022 № ЛЭ/06-21/752. Требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ссылка истца на нарушение Заказчиком условий пункта 5.3 Договора в части срока направления мотивированного отказа на комплект документов, направленный Исполнителем 17 марта 2022 года, включая Акт № РЕС22-02-15-001 от 15.02.2022, признана судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора уведомления, связанные с исполнением Договора, направленные посредством факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Направленный Исполнителем комплект отчетной документации по итогу реализации Этапа 2 «Проектирование» по Договору официальным письмом от 05.03.2022 № 2022-0-05/1 подлежал обязательной регистрации в системе юридически значимого документооборота Заказчика, на основании чего в соответствии с регламентными сроками регистрации входящей корреспонденции зарегистрирован письмом от 10.03.2022 № ЛЭ/01-07/1/33.

Согласно указанному сроку плановый и фактический срок направления мотивированного отказа Заявителя составил 17.03.2022, что не противоречит условиям пункта 5.3 Договора.

Между тем, по результатам рассмотрения представленной документации, Заказчиком направлено письмо от 17.03.2022 № ЛЭ/01-07/1/88, согласно которому выявлены замечания к представленным документам, возвращены Исполнителю без подписания и в соответствии с положениями п. 5.4 Договора перечень недостатков и сроки их исправления оформлены актом о недостатках оказанных услуг, направленный Исполнителю для подписания.

В связи с наличием между сторонами спора по фактическому объему и качеству оказанных услуг судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость услуг, оказанных ООО "РЕСУРС КОНЦЕПТ" ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в рамках договора оказания услуг от 28.10.2021 № 21-18156?

- Имеют ли данные услуги недостатки, являются ли они существенными, являются ли они исправимыми? Если они исправимы, какова стоимость их исправления?

В экспертном заключении от 10.11.2023 №06-07-23КТ/А56-12476/2023 экспертами даны следующие разъяснения.

В ходе исследования экспертами было установлено, что объем услуг, оказанных ООО «Ресурс Концепт» ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 28.10.2021 № 21-18156, ограничивается фактом выполнения Этапа 1. Услуги по выполнению Этапа 2 исполнения обязательств ООО «Ресурс Концепт», фактически не оказаны. Услуги по выполнению Этапа 3 также не оказаны, поскольку имеют дефекты. Стоимость услуг составляет 1 792 000,00 руб.

По своей сущности дефекты, связанные с отчетной документацией, являются значительными, поскольку оказывают влияние на возможность их использования по назначению. Данные дефекты являются устранимыми, однако на основании имеющихся материалов и документов, каким – либо образом объективно определить стоимость их устранения, принимая во внимание тот факт, что помимо формы документы также имеют содержание, неразрывно связанное с интеллектуальным трудом по сбору и систематизации информации о разрабатываемом информационном объекте, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования эксперты могут констатировать, что без надлежащим образом оформленных документов по Этапу 2 невозможен формальный переход к выполнению Этапа 3 и последующих этапов. Даже выполненные работы по Этапу 3 не могут считаться таковыми, поскольку проводились в отсутствие согласованной и утвержденной отчетной документации по Этапу 2 «Проектирование». Исходя из этого, с учетом результатов исследований, изложенных в п. 2.7 и 2.6 Заключения, а также с учетом положений договора от 28.10.2021 № 21-18156, объективная стоимость устранения дефектов, обнаруженных в ходе проведения исследования, вероятно, составляет 4 032 000,00 руб. (стоимость оказания услуг по Этапу 2 «Проектирование»).

ООО «Ресурс Концепт», не согласившись с выводами, указанными в заключении АНО «ЛСЭИ», представило отзыв, где просит исключить экспертизу как доказательство по делу, а также представило заключение специалиста от 30.11.2023 № 23-Т-40-КИ, в рамках которого приведено утверждение что:

1. Экспертное заключение показало, что определение объема выполненных работ экспертами не произведен;

2. Привлеченные для проведения экспертизы эксперты не могут дать объективный ответ на поставленные вопросы в части оценки стоимости исправления недостатков, полагая, что такая оценка может быть дана только при проведении оценочной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов являются обоснованными, объективными и носят категоричный характер, ответы даны на поставленные перед экспертами вопросы, процесс исследования детально описан, указаны используемые методы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста представляет собой субъективное мнение по проведенной экспертизе, полученное по заказу ООО «Ресурс Концепт», фактически представляет собой несогласие с заключением Эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования, выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствую действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности или все они в совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении эксперта.

Однако, доказательств, подтверждающих, что эксперты пришли к неправильным выводам в своем заключении в суд не предоставлено.

Стоимость услуг, оказанных истцом по этапу 1 составляет 1 792 000,00 руб., при этом стоимость устранения дефектов, обнаруженных в ходе проведения исследования, вероятно, составляет 4 032 000,00 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании за оказанные услуги в размере 7 168 000 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства в сумме 350 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" на депозитный счет суда (платежное поручение №4518 от 18.05.2023).

Расходы, связанные с выплатой эксперту 350 000 рублей подтверждаются документально и обусловлены, в первую очередь, необходимостью установления объема и качества оказанных услуг. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, 350 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС КОНЦЕПТ" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС КОНЦЕПТ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" неустойку в размере 2 535 254,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 676 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.