Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-55736/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55736/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УниверсалРесурс» (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконным предписания от 06.07.2017 №1.2.5/4230 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 21.12.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 18.04.2017 №1.2.5/2328;

слушатель – ФИО3 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалРесурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным предписания от 06.07.2017 №1.2.5/4230 о демонтаже рекламной конструкции.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил постановление об утверждении схемы размещения рекламных конструкций и схему рекламных конструкций, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УниверсалРесурс» выдано Администрацией городского округа Красногорск Московской области предписание от 06.07.2017 №1.2.5/4230 о демонтаже рекламных конструкций (буквы отдельно стоящие, флаговые композиции), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/д М9 «Балтия», ТЦ «Строительный двор «Петровский», которым предписано: «… установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которых не истек, в соответствии счастью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», подлежат демонтажу на основании настоящего предписания в течении месяца со дня его получения и удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях, в течении трех дней своими силами за свой счет…».

Не согласившись с требованиями указанного предписаний, считая их незаконным и нарушающими права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что спорные буквенные конструкции и флаги не являются рекламой, носят исключительно информационный характер, расположены непосредственно в месте осуществления деятельности и на земельном участке принадлежащем заявителю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Администрация в письменном отзыве отметила, что спорные рекламные конструкции не включены в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Красногорск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные конструкции (буквы отдельно стоящие, флаговые композиции), расположены по месту нахождения обособленного подразделения ООО «УниверсалРесурс» по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/д М9 «Балтия», ТЦ «Строительный двор «Петровский».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закон о рекламе требование не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закон о рекламе корреспондируют к положениям статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, по смыслу данных норм указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду принадлежащей ему коммерческой недвижимости. Для целей реализации основного вида деятельности заявителем реализован проект по строительству Торгового центра «Строительный двор «Петровский» наименование которого также присутствует в адресе его места расположения: Московская область, Красногорский район, 26 км а/д «Балтия», ТЦ «Строительный двор «Петровский».

Основным видом деятельности арендаторов Торгового центра «Строительный двор «Петровский» является оптовая и розничная продажа строительных материалов и материалов ремонта.

Коммерческое обозначение «Строительный двор «Петровский», используемое заявителем при реализации своей коммерческой деятельности содержится не только в адресном ориентире, но также и на интернет сайте: http://stroy.tcpetrovskiy.ru. По месту осуществления основного вида деятельности заявителем зарегистрировано обособленное подразделение.

Размещение уличной вывески (конструкции, таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, спорные конструкции (буквы отдельно стоящие, флаговые композиции) содержат лишь наименование торгового центра, т.е. в них не приведены сведения характеризующие конкретные товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, что свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера, поскольку такая информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара/услуги у конкретного лица.

Перечисленные сведения, с учетом места расположения рассматриваемых конструкций и воспроизведенной на них информации, носят информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Манера исполнения указанной информации, равно как и избранная заявителем объективная форма ее выражения, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, обязание заявителя демонтировать спорные конструкции на основании предписания от 06.07.2017 №1.2.5/4230 о демонтаже рекламных конструкций, является незаконным.

Суд обращает внимание, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужила ст. 19 Закона о рекламе, положения которой в данном конкретном случае не подлежит применению.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, правового значения не имеют, т.к. спорные конструкции не относятся к рекламным.

Во исполнение положений статей 65 и 200 АПК РФ, заинтересованным лицом, не представлено достаточных доказательств наличия у него основания для выдаче оспариваемых предписаний.

Следует также отметить, что оспариваемыми предписаниями нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для Общества негативные последствия.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание Администрации от 06.07.2017 №1.2.5/4230 о демонтаже рекламных конструкций подлежат признанию незаконным, как вынесенные при отсутствии достаточных оснований и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «УниверсалРесурс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «УниверсалРесурс» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области от 06.07.2017 №1.2.5/4230 о демонтаже рекламной конструкции.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «УниверсалРесурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С. Криворучко