Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А46-14668/2022

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-14668/2022
05 октября 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2022 года, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644123, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – УМВД России по городу Омску, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее также – ООО «Бренд Монитор Лигал», представителя компании «PUMA SE» в Российской Федерации), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение № 345/202281101632 от 17.06.2022) УМВД России по городу Омску 16.06.2022 была осуществлена проверка торгового объекта – магазина «Red Price», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ходе которой выявлен факт реализации бейсболки, маркированной товарным знаком «Puma», по цене 490 р. за одну единицу, правообладателем которого является компания «PUMA SE» (свидетельства на товарный знак №№ 480105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712, 439162, 12508378).

Данный факт послужил основанием к составлению 12.08.2022 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Омску ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (в отсутствие лица при его надлежащем извещении) протокола № 202281101632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обусловил обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование административного органа, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит и в хранении, и в реализации, и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Незаконное воспроизведение чужого товарного знака, как следует из приведённых выше норм гражданского законодательства РФ, имеет место и при реализации товара, на упаковку которого нанесены товарные знаки (сходные с ними обозначения) без согласия на то их (товарных знаков) правообладателя и в отношении товаров в отношении которых действует правовая охрана данных товарных знаков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлена к реализации кепка (протокол осмотра помещений и территории от 16.06.2022 с фототаблицей), реализованы (акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 16.06.2022), маркированная товарным знаком «Puma», по цене 490 р. за одну единицу.

Правообладателем товарного знака «Puma», свидетельств на товарный знак №№ 480105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712, 439162, 12508378 является компания «PUMA SE», представитель в РФ – ООО «Бренд Монитор Лигал».

В рамках работы по материалу проверки УМВД России по городу Омску в адрес ООО «Бренд Монитор Лигал» направлено письмо от 30.06.2022 № 17/ОИАЗ-2272, в котором изложены обстоятельства снятия с реализации и изъятия у индивидуального предпринимателя ФИО1 бейсболок, маркированных товарным знаком «Puma», в количестве 4 единиц, панам, маркированных товарным знаком «Puma», в количестве 3 единиц, предложено применительно к этой продукции ответить на вопросы: какие товарные знаки содержит представленная продукция; кто является правообладателем товарных знаков, содержащихся на представленной продукции; является ли представленная продукция, маркированная товарными знаками «Puma» оригинальной или имеет признаки контрафактности (при наличии таковых признаков, указать какие); заключались ли какие-либо договорные отношения на право использования товарных знаков, нанесённых на представленную продукцию, с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ответе, заключённом в письме от 04.07.2022, указано, что изъятый у заинтересованного лица в магазине, расположенном по адресу: <...>, товар маркирован товарными знаками правообладателя (сходными до степени смешения обозначениями), содержит признаки контрафактности.

Кроме этого, в ООО «Бренд Монитор» дополнительно указано, что правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков.

Таким образом, факты реализации контрафактной продукции заинтересованным лицом (в отсутствие правовых оснований) подтверждаются материалами дела.

Приведённые обстоятельства позволяют констатировать наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что событие административного проступка отсутствует ввиду того, на рассматриваемые отношения распространяются положения Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», отклоняется, поскольку соответствующий нормативный правовой акт применяется в отношении оригинальных иностранных товаров, какими, исходя из имеющейся совокупности доказательств, не может быть признана изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 продукция.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Доказательств принятия заинтересованным всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено. Являясь профессиональным участником рынка, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При установленных обстоятельствах административный проступок вменён административным органом заинтересованному лицу при наличии его вины.

Административное расследование назначено и проведено, протокол № 202281101632 об административном правонарушении от 12.08.2022 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, не установлено.

Заинтересованным лицом испрошены к применению положения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключённым в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма представителя правообладателя, совершенным заинтересованным лицом административным правонарушением причинен имущественный ущерб компании «PUMA SE» (в размере 12 530 р.), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В частях 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (не имеющих свойства исключительности), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом не найдено оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает соразмерным установление меры ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьёй КоАП РФ.

Поскольку доказательств легальности нахождения в обороте спорного товара (бейсболки, маркированные товарным знаком «Puma», в количестве 4 единиц, панамы, маркированные товарным знаком «Puma», в количестве 3 единиц) не имеется, он подлежит направлению на уничтожение административным органом в установленном порядке (абзац третий пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ОГРНИП 321547600150002, ИНН <***>, адрес: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН <***>, ОКТМО 52701000, номер счёта получателя платежа 031006430000000 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор./сч. 40102810245370000044, КБК 18811601141019002140, УИН 18880455222811016326.

Изъятый товар (протокол осмотра помещений и территорий от 16.06.2022) направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяИ.М. Солодкевич