Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-115431/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115431/2022
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11214/2023) ООО «ГрандАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-115431/2022 , принятое по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «ГрандАвто» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандавто» (далее – ответчик) о взыскании 40 650 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021 с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Как считает податель жалобы, вина водителя грузового автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> не подтверждена, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ 0160142550).

Согласно платежному поручению № 870606 от 20.07.2021 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 40 650 руб.

На основании платежного требования № 2021/ХР10004716385 от 10.09.2021 истец перечислил в адрес АО «АльфаСтрахование» 40 650 руб., что подтверждается платежным поручением №69900 от 14.09.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021, из которого следует, что в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения «Безопасный регион», принадлежащих ООО «Ярнет», был установлен грузовой автомобиль, скрывшийся с места ДТП – автомобиль Мерседес, г.р.з. <***>.

Проверкой установлено, что управлял на момент ДТП автомобилем Мерседес, г.р.з. <***> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, указанные обстоятельства следуют из совокупного анализа текста названного постановления, поскольку объяснения относительно обстоятельств ДТП были отобраны у всех его участников, кроме водителя, управлявшего транспортным средством Мерседес, г.р.з. <***>.

Апелляционный суд отклоняет суждения апеллянта о недоказанности вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 следует, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, при этом установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД, повлекшее исследуемое столкновение, не представляется возможным.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ответчика вины в нарушении правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-115431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова