Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-41533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-41533/2019
г. Новосибирск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №43 от 08.11.2018 г., диплом №ВСГ 3400029, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2019 г., диплом №405 от 26.07.2015 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем девятым пунктом 2 статьи 99, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Более подробно возражения изложены в отзыве и озвучены в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 по делу № А45-11367/2017 ФГУП «Опытный завод» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО2

10.09.2018 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

-в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации;

-разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

-вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

-заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

-принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

-вести реестр требований кредиторов;

-реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

-информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

-представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

-осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежу возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о банкротства мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 5 статьи 95 Закона о банкротства мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Довода о нарушении ФИО2. порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов ФГУП «Опытный завод», назначенном на 08 августа 2019 года, суд не принимает, последующим основания.

Заявитель в заявления о привлечении к административной ответственности указывает на то, что ФИО2. нарушены права ФИО5 на ознакомление с материалами собрания кредиторов. Вменяемое ФИО2. нарушение заключается, по мнению заявителя, в том, что материалы собрания кредиторов были направлены ФИО5 на электронную почту несвоевременно и не в полном объеме.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что запрошенные ФИО5 документы были ему направлены в том объеме, в котором они были им запрошены. Согласно тексту запроса ФИО5, направленного посредством электронной почты 30 июля 2019, кредитором были запрошены следующие документы:

-отчет внешнего управляющего ФГУП «Опытный завод» на 07.07.2019,

- положение о продаже имущества ФГУП «Опытный завод», подлежащего утверждению на собрании кредиторов 08.08.2019,

- изменения, подлежащие внесению в утвержденный на собрании кредиторов 05.02.2019 г. план внешнего управления ФГУП «Опытный завод».

Из указанного запроса не следует, что кредитором запрашивался отчет о движении денежных средств должника. С учетом того, что Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определена типовая форма отчета внешнего управляющего - Приложение 3 к Приказу, и отчет о движении денежных средств в указанную форму не входит, направляя документы кредитору, внешний управляющий исходил из того, что соответствующий отчет им не запрошен.

Заявитель также указывает на то, что в адрес кредитора был направлен проект Положения о продаже имущества должника, в котором не был приведен перечень имущества, подлежащего продаже, а было «указано имущество, никогда не принадлежавшее должнику». Действительно в Приложении 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП «Опытный завод» был приведен перечень имущества, не являющегося имущество должника. Однако, как было видно из направленных кредитору и иным лицам проектов Положения, указанный список был выделен (в цветном варианте - желтым) как подлежащий дальнейшей правке.

Как указывает арбитражный управляющий, правка была возможна лишь после того, как за должником будет зарегистрировано право хозяйственного ведения на все имущество, подлежащее продаже, и заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. О причинах, по которым к моменту составления проекта положения это не было сделано, подробно изложено в п. 3 заявления о привлечении к административной ответственности и п. 3 настоящего отзыва. Так, было отмечено, что не заключен договор аренды земельного участка по причине отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника, переданное в хозяйственное ведение ФГУП «Опытный завод» Распоряжением ФАНО России от 29 ноября 2017 г. №317, по причине отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии указанного документа.

Соответственно проект Положения был рассмотрен собранием кредиторов ФГУП «Опытный завод» на собрании 08 августа 2019 года именно в редакции, направленной в адрес кредитора, обратившегося с жалобой в Росреестр. Ознакомившись с указанной редакцией проекта Положения, собрание кредиторов приняло обоснованное решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП «Опытный завод» до окончания оценки имущества должника, которое возможно при условии совершения приведенных выше действий. Соответствующий довод подтверждается данными из протокола собрания кредиторов от 08 августа 2019 года.

Суд в определении от 31.10.2019 по делу А45-41533/2019017 данный довод о том, что Кудашев С. М., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определил адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 101, офис 7.23 как места ознакомления с материалами, подлежавших рассмотрению 08.08.2019 собранием кредиторов ФГУП «Опытный завод», отклонил. Указанное определение вынесено в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, по тем же основаниям, что рассматриваются в настоящем деле.

Суд соглашается с указанным выводом суда по делу А45-11367/2017, так как выбор места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов ФГУП «Опытный завод» по месту собственного жительства - в г. Екатеринбург, был обусловлен тем, что в г. Новосибирске отсутствуют представители арбитражного управляющего. Ранее судом было признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, управляющий был вынужден самостоятельно исполнять все возложенные на него обязанности. Назначение для ознакомления с материалами для собрания кредиторов в Новосибирске и вылет арбитражного управляющего в Новосибирск для организации такого ознакомления не отвечает критерию разумности, поскольку требует значительных дополнительных расходов из конкурсной массы должника.

В данном случае права кредиторов обеспечены направлением отчетов в электронной форме по запросам кредиторов на электронную почту. На наличие такой возможности было указано в сообщении ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ФГУП «Опытный завод» 08 августа 2019 г. и уведомлении о проведении собрания, направленном кредиторам почтой.

Довод заявителя, что арбитражный управляющий бездействует по оценки имущества, в отношении утвержденного 05.02.2019 плана внешнего управления по организации ФГУП «Опытный завод», суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.02.2019 собранием кредиторов ФГУП «Опытный завод» утвержден план внешнего управления в отношении ФГУП «Опытный завод».

В пункте 6.3 раздела 6 «Меры по восстановлению платежеспособности Должника» плана внешнего управления ФГУП «Опытный завод» содержится положение о целесообразности продажи части имущества должника, непрофильного актива, находящегося на отдельном земельном участке: здания профилактория, назначение: нежилое здание, площадь общая 2673,6 кв.м., инвентарный номер 50:240:038005100:0001, Литер А, А1, этажность 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, поселок Голубой залив, ул. Морская, д. 3. Минимальная рыночная стоимость профилактория составляет 90000000,00 рублей, для более точного определения цены профилактория требуется проведение оценки имущества.

Таким образом, утверждая 05.02.2019 план внешнего управления в отношении ФГУП «Опытный завод», собрание кредиторов ФГУП «Опытный завод» фактически поручило внешнему управляющему ФИО2. в соответствии с пунктом 6.3 плана внешнего управления в отношении ФГУП «Опытный завод» провести оценку указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно отчету внешнего управляющего ФГУП «Опытный завод» от 07.07.2019 ФИО2. 18.02.2019 заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника № О/19-02-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее - ООО «Инвест-Актив-Оценка»).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2. следует, что по условиям указанного договора оценке подлежит лишь земельный участок и недвижимое имущество, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН).

Однако на территории земельного участка имеются иные объекты, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, которые не поставлены на государственный кадастровый учет и не внесены в ЕГРН.

Кроме того, в здании профилактория имеется оборудование профилактория.

Внешний управляющий ФИО2., полагая, что продажа указанных объектов в составе единого имущественного комплекса отвечает смыслу решения собрания кредиторов ФГУП «Опытный завод», а именно: продаже непрофильного актива, и целям внешнего управления, согласовал позицию с собственником имущества ТУ Росимущества в Новосибирской области о возможности реализации оборудования профилактория в составе имущественного комплекса при условии его предварительной оценки.

На основании изложенного, 16.04.2019 между конкурсным управляющим ФГУП «Опытный завод» ФИО2. и ООО «Инвест-Актив-Оценка» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.02.2019 № 0/19-02-04 о проведении оценки оборудования профилактория.

Препятствием для завершения оценки имущества ФГУП «Опытный завод» является то, что остаются незарегистрированными права ФГУП «Опытный завод» на земельный участок профилактория и три объекта недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке.

Подписанию договора аренды земельного участка с ТУ Росимущество в Новосибирской области препятствует отсутствие в ЕГРН права хозяйственного ведения ФГУП «Опытный завод» на следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке:

- здание (нежилое здание, жилой дом сторожа в пионерлагере), кадастровый номер 54:19:072601:842, площадь, 18 кв.м., этажность 1, материал стен: кирпичное, завершение строительства: 1970, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, <...>.

- здание (нежилое здание, склад-погреб в пионерлагере), кадастровый номер: 54:19:07261:843, площадь: 26 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, материал стен: бетонные, завершение строительства: 1967, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, <...>.

-здание (нежилое здание, крупнопанельный спальный корпус в пионерлагере), кадастровый номер 54:19:072601:844, площадь: 288,8 кв.м., этажность: 1, материал стен: из прочих материалов, завершение строительства: 1969, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, <...>.

В ходе процедуры внешнего управления в отношении ФГУП «Опытный завод» арбитражным управляющим ФИО2. установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России) от 29.11.2017 № 31 в хозяйственное ведение ФГУП «Опытный завод» передано следующее имущество:

-здание (нежилое здание, жилой дом сторожа в пионерлагере), кадастровый номер 54:19:072601:842, площадь, 18 кв.м., этажность 1, материал стен: кирпичное, завершение строительства: 1970, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, <...>.

-здание (нежилое здание, склад-погреб в пионерлагере), кадастровый номер: 54:19:07261:843, площадь: 26 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, материал стен: бетонные, завершение строительства: 1967, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, <...>.

-здание (нежилое здание, крупнопанельный спальный корпус в пионерлагере), кадастровый номер 54:19:072601:844, площадь: 288,8 кв.м., этажность: 1, материал стен: из прочих материалов, завершение строительства: 1969, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, <...>.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2. следует, что в распоряжении внешнего управляющего ФГУП «Опытный завод» имеется только копия распоряжения ФАНО России от 29.11.2017 № 317, оригинал указанного распоряжения у должника и собственника отсутствует.

Внешний управляющий ФИО2. обратился в ТУ Росимущество в Новосибирской области с запросом о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:126, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Дополнительно ФИО2. представлены сведения о действиях, совершенных им после принятия судебного акта об истребовании доказательств. Так, в адрес внешнего управляющего поступил ответ Минобрнауки РФ от 19 сентября 2019 г. №мн-14.8/83, в котором указано на отсутствие в распоряжении органа власти истребимого документа и возможность его запроса в ФКУ «Государственный архив РФ».

Соответствующий запрос был направлен внешним управляющим 23 сентября 2019 года. В связи с отсутствием ответа на запрос 23 октября 2019 года в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств, принятое к производству суда Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 года по делу №А45-11367/2017. До рассмотрения заявления об истребовании доказательств ФКУ «Государственный архив РФ» добровольно передало ФИО2. истребимые документы, что подтверждается письмом, полученным ФИО2. 15 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о доказанности разумности и добросовестности действий заинтересованного лица, направленных исполнение плана внешнего управления.

По вопросу нарушения очередности расчетов с кредиторами суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 с 15.03.2013 по 29.12.2018 работала в ФГУП «Опытный завод» в должности начальника отдела кадров. При увольнении с ФИО6 окончательный расчет не осуществлялся.

ФГУП «Опытный завод» имеет перед ФИО6 задолженность по заработной плате, а именно: частично за декабрь 2016 года, февраль, март, май, июль 2017 года, февраль - декабрь 2018, в полном объеме - январь, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, апрель -июль 2018 год. Общая сумма задолженности составляет 432822,90 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2019 по делу № 2-806/19 с ФГУП «Опытный завод» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в сумму 432822,90 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы 160682,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу № А45-11367/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Опытный завод».

Таким образом, задолженность по заработной плате перед ФИО6, возникшая после 01.06.2017, относится к текущей платежам ФГУП «Опытный завод» и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Опытный завод».

Вместе с тем задолженность по заработной плате перед ФИО6 за декабрь 2016 года, февраль, март, май 2017 года образовалось до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Опытный завод», следовательно, относиться ко второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Опытный завод».

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Внешним управляющим ФИО2. представлен реестр требований кредиторов ФГУП «Опытный завод» по состоянию на 10.10.2019, согласно которому задолженность по заработной плате в размере 115947,26 рублей перед ФИО6 включена в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Из содержания жалобы ФИО6 следует, что в связи с невыплатой причитающейся ей заработной платы она обратилась за защитой своих нарушенных конституционных прав в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением. По результатам проверки заявления 26.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО7.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 не все работники имеют задолженность по заработной плате с апреля 2017. Так из пояснений работника ФИО8, имеющего одну очередность текущих платежей следует, что задолженность по заработной плате у него с июня 2019 года, тогда как ФИО6 задолженность по заработной плате не получала.

Внешним управляющим ФИО2. представлены следующие реестры перевода денежных средств, для зачисления на текущие счета физических лиц (том 2 стр. 59-66).

Согласно отчету внешнего управляющего ФГУП «Опытный завод» об использовании денежных средств с момента введения процедуры по 06.10.2019 ФИО2. произведены текущие платежи (том 2 стр. 91-135).

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по второй очереди текущих платежей в виде заработной платы ФИО6, а также иными сотрудниками должника, при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, внешний управляющий ФИО2. осуществлял платежи по третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, что является нарушением требований Закона о банкротстве

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения очередности исполнения текущих обязательств внешним управляющим ФИО2. в ходе процедуры банкротства ФГУП «Опытный завод», что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отношении платежей, совершенных, с нарушением установленной законом очередности, ФИО2. пояснил, что данные платежи совершались в целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, массового увольнения действующих работников должника, срыва выполнения ФГУП «Опытный завод» заказов, выполнение которых предусмотрено планом внешнего управления. Внешний управляющий был вынужден отдавать приоритет платежам, невыполнение которых могло бы повлечь за собой остановку хозяйственной деятельности предприятия, невыполнение плана внешнего управления. В настоящий момент задолженность перед ФИО6 погашена.

Указанные доводы суд считает обоснованными и свидетельствующими о добросовестных действиях со стороны заинтересованного лица и отсутствии умысла на нарушение очередности, такое нарушение вызвано производственной необходимостью.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается повторность нарушения (ранее решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело А60-34595/2019).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, она должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО2 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова