Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-20533/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2022 года Дело № А50-20533/22

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина Роща вн. тер. г., ул. Сущевский вал, д. 9, стр. 1, офис 901, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 492 500 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 10 марта 2021 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 10 января 2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа (далее-ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 492 500, 00 руб., неустойки в размере 1 243, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 438, 42 руб.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 октября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 ноября 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об отказе иска в части пени, процентов за пользование чужими денежными средствами от 01 ноября 2022 года.

Отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 20-23, дополнительный письменный отзыв на иск от 05 октября 2022 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 01 ноября 2022 года.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 328, 718, 758,

пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство….».

В качестве фактических обстоятельств истец (подрядчик) ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №93А от 06 августа 2019 года.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную, рабочую, сметную документацию. Цель выполнение работ - для строительства объекта капитального строительства (пункт 1.1 контракта). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях №1, №3 к договору (Техническое задание). Срок начала и срок окончания выполнения работ стороны согласовали в приложениях №3, №4 к контракту (пункт 2.2, График выполнения работ). Цена работ, подлежащих выполнению, 1 492 500, 00 руб. (пункт 3.1).

Объект работ - Реконструкция системы водоотведения микрорайона «Центр» в городе Краснокамске Пермского края.

Согласно пункту 4.3.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий в целях их направления со стороны заказчика на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, для целей проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

По мнению истца, по условиям буквального толкования условий контракта, смысла контракта в целом, заказчик после выполнения работ со стороны подрядчика осуществляет передачу на проверку разработанной подрядчиком документации на государственную экспертизу для целей дальнейшего строительства объекта.

Истец ссылается на то, что 21 апреля 2021 году передал разработанную проектную документацию ответчику, о чем имеется акт приема-передачи документации, оформленный между сторонами. При этом истец отметил то, что ответчик (заказчик) по состоянию на 13 апреля 2022 года не передал на государственную экспертизу проектную документацию, разработанную истцом, не оплатил выполненные работы.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы в сроки и в порядке, установленные в пункте 3.6 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 13 апреля 2022 года, исх. 452/22. 27 апреля 2022 года истец также уведомил ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по контракту (письмо от 27 апреля 2022 года, исх. №535/22, с приложением - акт выполненных работ, счет на оплату)

В дальнейшем, ответчик (заказчик) заявил истцу (подрядчику) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо от 16 июня 2022 года, исх. №388). Истец (подрядчик), в свою очередь, заявил о несогласии с принятым решением заказчика. При этом истец предложил ответчику расторгнуть сделку по согласию сторон (письмо от 22 июня 2022 года, исх. №674/22) (письмо от 24 июня 2022 года, исх. №679/22). Вместе с тем, подрядчик и заказчик не достигли согласия расторгнуть сделку по согласию сторон. Соответственно, сделка считается расторгнутой 22 июня 2022 года.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условия контракта, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания - геодезические, геологические, гидрогеологические, экологические изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию.

Возражая по доводам истца, ответчик, в том числе, отметил то, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока выполнения работ. При этом заказчик не оспорил то, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые не зависели от воли сторон (письменный отзыв на иск, л.д. 20-22).

Кроме того, ответчик отметил то, 19 мая 2022 года фактически принято решение о нецелесообразности реализации проекта «Реконструкция системы водоотведения микрорайона» «Центр» в городе Краснокамске, в том числе, в связи с высокой сметной стоимостью строительного объекта (протокол рабочего совещания от 19 мая 2022 года). Ответчик также отметил и то, что не имеет возможности проверить качество выполненных работ со стороны подрядчика без проведения экспертизы. Вместе с тем, заказчик указал в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта - утрату интереса к выполнению работ в виду просрочки подрядчика (пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик (заказчик) ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств по договору. Заказчик ссылается на существенное нарушение, допущенное подрядчиком в отношении срока окончания выполнения работ, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, в связи с чем, заказчик заявил отказ от исполнения контракта (часть 2 статьи 715, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что при исполнении контракта подрядчик мог исполнить принятые на себя обязательства, учитывая те доводы, на которые ссылается (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика не была направлена на продление сроков выполнения работ по контракту.

Учитывая обстоятельства, которые возникли при исполнении контракта, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, как было указано выше, закону не противоречат. Заказчик имел законное право заявить подрядчику отказ от исполнения контракта в любое время, учитывая те риски, которые могут возникнуть.

Таким образом, является расторгнутым. Как видно из материалов дела, стороны не оспариваю то, что контракт считается расторгнутым с 27 июня 2022 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для истца и ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате, выполненных работ до прекращения договора, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).



Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что только 18 февраля 2022 года заказчик передал подрядчику санитарно-эпидемиологическое заключение, 26 марта 2022 года - расчет вреда, причиненного биоресурсам Средневолжского ТУ Рыболовство. Кроме того, заказчик также вносил изменения в Техническое задание. В процессе выполнения работ возникли обстоятельства, очевидно связанные с необходимостью выполнить дополнительные работы, что также ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, заказчик уклонился от передачи разработанной документации на государственную экспертизу, так как, фактически не располагал денежными средствами для целей оплаты услуг экспертов. По условиям контракта оплата выполненных работ не связана с моментом прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы. Более того, для целей проверки выполненных работ в части работ по реконструкции систем водопровода и водоотведения не требуется прохождения государственной экспертизы. Разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм, линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 м (дополнительные письменные пояснения от 01 ноября 2022 года).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил обстоятельства, связанные с невозможностью выполнить работы, в связи с возникновением обстоятельств, которые не зависели от подрядчика, который действовал по характеру обязательства заботливо и осмотрительно.

Так, подрядчик отметил то, что не располагал исходными данными для целей выполнения работ по контракту, о чем уведомил заказчика в период выполнения работ (письма от 07 августа 2019 года, от 08 октября 2019 года). Вместе с тем, заказчик только в ноябре 2019 года предоставил подрядчику часть исходных данных, необходимых для продолжения выполнения работ, о чем подрядчик также уведомил заказчика (письма заказчика № 09 октября 2019 года, исх. №691, от 06 ноября 2019 года, входящий №35) (письмо подрядчика №132 от 20 октября 2019 года). При этом истец отметил то, что 22 октября 2019 года заявил ответчику о наличии расхождений в технико-экономическом обосновании (ТЭО) фактическому наличию точки подключения к канализации сети К1.1. Так, в документе - генеральном плане Краснокамского п.г., указана точка, фактически которой нет (письмо подрядчика от 22 октября 2019 года, исх. №134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что в период с 25 ноября 2019 года по июнь 2022 года подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, перечень которых указан в основании иска. Подрядчик также уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 07-09, оборот л.д. 09) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик не имел возможности выполнить работы в согласованные сроки, о чем уведомил заказчика. Заказчик, в свою очередь, не передал разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий для целей проверки достоверности на государственную экспертизу.

По условиям контракта заказчик после получения от подрядчика разработанной документации направляет эту документацию для целей проверки на государственную экспертизу, что ответчик также не оспорил, как и не оспорил то, что разработанная документация не была передана для целей государственной проверки экспертам (пункт 4.3.2 контракта, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, заказчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что заказчик не препятствовал подрядчику выполнять работу, не заявил о приостановлении работ, как до, так и после истечения срока окончания выполнения работ, что на основании закона не запрещено. Более того, фактически заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении работ по контракту, учитывая соответствующие обращения подрядчика, принимал меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта. Так, как видно из материалов дела, стороны вели переписку относительно порядка выполнения работ и получения дополнительных исходных данных, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, что ответчик также не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим. Следовательно, сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение содержания, объема, цены работ, подлежащих выполнению, согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил в пользу заказчика работы, в соответствии с полученным заданием и иными исходными данными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт выполнения работ, факт передачи разработанной документации по контракту ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик существенно нарушил условия контракта. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что 19 мая 2022 года фактически принято решение о нецелесообразности реализации проекта «Реконструкция системы водоотведения микрорайона» «Центр» в городе Краснокамске, в том числе, в связи с высокой сметной стоимостью строительного объекта (протокол рабочего совещания от 19 мая 2022 года).

То обстоятельство, что заказчик не передал на государственную экспертизу для целей проверки разработанную подрядчиком документацию, не является самостоятельным правовым основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Злоупотребления правом со стороны подрядчика суд при этом не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, срок для оплаты выполненных работ по условиям контракта не связан с периодом прохождения государственной экспертизы документации, разработанной подрядчиком по контракту.

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 492 500, 00 руб. следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 328, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет, оборот л.д. 10, протокол судебного заседания).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 176-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании неустойки в сумме 1243 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5438 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина Роща вн. тер. г., ул. Сущевский вал, д. 9, стр. 1, офис 901, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость выполненных работ в сумме 1 492 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова