Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А82-7963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7963/2016


25 мая 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Север»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-7963/2016 Арбитражного суда Ярославской области


по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Анатольевича

(ИНН: 760200095825, ОГРНИП: 306760219400031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279)

о взыскании 9 329 663 рублей 11 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»

(ИНН: 7609027594, ОГРН: 1137609001683),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Александров Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество) о взыскании 9 197 388 рублей 17 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 010416 и 132 274 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2017 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ООО «Север» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с поздним получением копии решения суда; в связи необходимостью ознакомления с представленными истцом документами срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты ознакомления им с материалами дела (26.12.2016). Общество полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 21.03.2017, так как определением от 10.02.2017 суд уже восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 ООО «Север» обратилось 02.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на позднее получение копии решения суда и необходимости ознакомления с материалами дела для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия решения суда от 18.11.2016 направлялась Обществу в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Ленина, дом 1.

Решение суда первой инстанции от 18.11.2016 опубликовано судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.11.2016.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ООО «Север».

Ссылка Общества на определение апелляционного суда от 10.02.2017 подлежит отклонению, поскольку законность названного определения в рамках данного кассационного производства не проверялась.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А82-7963/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


И.В. Чижов


Т.В. Шутикова