Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А16-500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-500/2017
г. Биробиджан
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алаевой Екатерины Матвеевны (с. Калинино Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 314790732100011, ИНН 790401461340)

к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134357, ИНН 7904504205), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519)

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 260,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии истца – главы КФХ ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.216,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3? глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, (далее - Администрация) комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 206,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В качестве заинтересованного лица в рассмотрении дела участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО).

В судебном заседании глава КФХ ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 206,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Представитель истца указала, что при ликвидации совхоза "Калининский" здание котельной не было передано в муниципальную собственность. С 1994 года по 1999 год здание утратило назначение котельной, в связи с тем, что имущество было демонтировано и вывезено неизвестными лицами. С марта 1999 года глава КФХ, произведя ремонт в помещении, сдавала его в аренду третьим лицам.

Глава КФХ в судебном заседании указала, что имущество после ликвидации совхоза никому не принадлежало, она с марта 1999 года осуществляла его содержание и охрану, сдавала в аренду. Просила признать право собственности в силу приобретательной давности.

Администрация в письме № 815 от 17.05.2017 сообщила, что заявление о постановке имущества на учет как бесхозное, находящееся по адресу: <...>, не подавалось.

Комитет в письме № б/н от 31.05.2017 указал, что ведутся работы по изготовлению необходимой технической документации для постановки данного имущества на учет как бесхозяйного. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по ЕАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения главы КФХ ФИО3 и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца спорное нежилое здание с назначением котельная принадлежало совхозу «Калининский». После ликвидации совхоза, котельная не передана в муниципальную собственность, до марта 1999 года никем не использовалось.

В качестве доказательства содержания и использования имущества с марта 1999 года главой КФХ представлены:

товарный чек от 01.03.1999 от ИП ФИО5 на приобретение наименование товара "штукатурка швов" в количестве 5 штук на общую сумму 2 550 рублей;

товарный чек от 01.03.2002 от ИП ФИО6 на приобретение стекла в количестве 10 штук, замков 2 штуки;

накладные № 9 и № 10 от 24.10.2015, № 13 от 26.10.2015 на засыпку сои семян в маслоцех <...> б/н;

платежные ведомости № 1 и № 2 за январь и за февраль 2016 года о выплате заработной платы сторожам;

квитанцию к приходному ордеру № 162 от 24.04.2017 на оплату денежных средств за определение координат здания;

заявление от 18.07.2016 в Ленинское сельское поселение о присвоении адресу зданию;

договор аренды кочегарки от 02.03.1999, заключенный с ФИО7 сроком на пять лет;

договор аренды от 01.03.2004, заключенный с ФИО8 сроком на 10 лет.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 при реорганизации колхоза или совхоза они могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты коммунального хозяйства (внутрипоселковые сети канализации, водопроводы, тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, автомобильные дороги, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, объекты благоустройства и озеленения, бани и прачечные).

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 по реорганизации колхозов и совхозов, в случае ликвидации колхозов и совхозов объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры должны быть переданы сельским (поселковым) Советам народных депутатов.

Следовательно, в случае ликвидации совхоза «Калининский» котельная подлежала передаче в муниципальную собственность.

Довод о том, что с 1994 год по 1999 год из здания котельной вывезено оборудование и объект утратил свои свойства (специальное назначение) опровергается материалами дела.

В пункте 15 Постановления № 10/22 указано, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Таким образом, факт передачи спорного имущества в аренду третьим лицам путем заключения соответствующих договоров также свидетельствует об открытости и непрерывности владения помещением, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный главой КФХ ФИО3 договор аренды от 01.03.1999 с ФИО7 подтверждает передачу в аренду здание котельни и обязывает арендатора использовать имущество по назначению, то есть – как котельную.

Таким образом, до 2004 года переданное здание являлось котельной, доказательства иного в деле отсутствуют.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как следует из пояснений истца, он владеет спорным зданием с 1999 года Однако в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для получения спорного помещения истцом во владение.

ФИО3 достоверно знала, что имущество являлось государственной собственностью (собственностью совхоза) и должно было быть передано в собственность муниципального образования.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что у него имелись основания считать себя собственником спорного недвижимого имущества на дату получения спорного помещения во владение.

Учитывая, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, требования истца о признании за ним права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сам по себе факт нахождения здания длительное время во владении истца, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не подтверждают добросовестности владения данным имуществом.

Кроме того, представленные истцом документы: товарный чек от 01.03.1999 от ИП ФИО5 на приобретение наименование товара "штукатурка швов" в количестве 5 штук на общую сумму 2 550 рублей; товарный чек от 01.03.2002 от ИП ФИО6 на приобретение стекла в количестве 10 штук, замков 2 штуки; не содержат в информации о том, что указанный товар приобретен непосредственно для проведения текущего ремонта в спорном здании.

Иные документы, имеющие указание на адрес объекта при аренде для хранения масла (как следует з пояснений истца), для складировании семян со по накладным датированы 2004 годом и 2015 годом, для признания права собственности силу приобретательной давности на основании указанных документов, не истек установленный ГК РФ пятнадцатилетний срок. Основании для оценки данных документов для установления возможности признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 260,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии,. что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1